Дело № 2-1312/2019

УИД 74 RS 0030-01-2019-001390-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 13.02.2017 №, взыскать задолженность по договору по состоянию на 22.04.2019 в размере 2 078 039,62 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 016 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 24 590,20 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 242 мес. для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ответчицы ФИО2 Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Далее истец уточнил иск, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, сумма долга по состоянию на 28.08.2019 составила 2 014 956,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.06.2018, уточненный иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенности от 11.06.2019, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики произвели оплату просроченной задолженности, в том числе по основному долгу и процентам, а также штрафные санкции, заинтересованы в сохранении жилья, которое является для ответчиков единственным, готовы исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 134 февраля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком 242 мес., с уплатой процентов по ставке 10,9 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 20 507,83 руб. и вноситься до 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 13.02.2017.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору купли-продажи от 13.02.2017 в собственность ответчика ФИО1 приобретено спорное жилое помещение. 

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, законным владельцем закладной является истец.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 22.04.2019 у ответчиков имеется задолженность в размере остатка основного долга 1 949 922,14 руб., плановые проценты - 117 251,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 524,93 руб., пени по просроченному долгу - 5 341,54 руб., всего 2 078 039,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили задолженность в сумме 220 000 руб.

В связи с частично произведенной ответчиком оплатой суммы долга по состоянию на 28.08.2019 по расчетам истца составила: 1 825 702,19 руб. - остаток основного долга, 21 470,96 руб. - плановые проценты, 13 380,45 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 154 402,92 руб. - пени по просроченному долгу, всего 2 014 956,52 руб.

В уточненном иске истец указал, что просроченная задолженность у ответчиков по состоянию на 18.04.2019 составляла 136 490,47 руб., в том числе 13 334,20 руб. - по основному долгу, 117 251,01 руб. - плановые проценты, 5243,53 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 661,73 руб.- пени по просроченному долгу. За период с апреля по июль 2019 года ответчики должны оплатить 82 031,32 руб. (20 507,83 руб. - аннуитентный платеж * 4 мес.).

Таким образом, общая сумма выплат должна составить 218 521,79 руб. (136 490,47 руб. + 82 031,32 руб. Учитывая, что ответчики оплатили сумму в обольем размере 220 000 руб., то полагает, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, в связи с чем были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с 2011 года производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, неустойку, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося не него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 24 590,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 24 590,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.