Дело № 1-46/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 7 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаева В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В магазине «Пятерочка №1188» ООО «Агроторг» дома 69 по улице Ленина города Волжск Республики Марий Эл около 16 часов 40 минут 8 декабря 2024 года на полу возле молочного отдела ФИО1 обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «ВТБ», открытой 23 мая 2023 года в филиале №6318 Банка ПАО ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самара и оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № данной карты взяла, при этом убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей, введение пин-кода не требуется, около 16 часов 52 минут, произвела платежную операцию данной картой приобретенного ей в этом же магазине товара на сумму 874 рубля 84 копейки. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, в этот же день, этой же картой в 16 часов 56 минут, в магазине «Табачный магазин ИП «Морозов» DAS KAPITAL» 

<

адрес>, произвела оплату приобретенного ей товара на сумму 680 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1554 рубля 84 копейки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, показала, что 8 декабря 2024 года около 16 часов 40 минут она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с пола подняла карту, чтобы оплатить продукты. Приобрела она цикорий, 2 пачки разрыхлителя для теста, 2 пачки ванилина, 2 пачки дрожжей, азу из индейки, 3 паштета, 4 творожных сырка, шоколад молочный и на кассе магазина около 17 часов, приложив данную карту, оплатила товар на сумму около 874 рублей. Далее она направилась в табачный магазин «Das Kapital» по адресу: 

<

адрес>, где купила картридж для электронной сигареты и жидкость, оплатив этой же банковской картой на сумму около 680 рублей. В этом магазине она также использовала бонусную карту мужа К.Н.О., к которой привязан его номер телефона. Возвращаясь из магазина она позвонила своему мужу и сообщила, что нашла банковскую карту ПАО «ВТБ», которой совершила оплату покупок в двух магазинах. После, владелец банковской карты созвонился с ее мужем и сообщил, что будет ее ждать в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как направиться в магазин, она порезала банковскую карту и в помещении магазина вернула собственнику банковскую карту ПАО «ВТБ», извинилась, отдала деньги в сумме 1500 рублей. Вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения (л.д. 56-44-46, 56-58, 107-109);

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от 6 января 2025 года, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52, 82-85).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в том числе и сведения указанные в явке с повинной, подсудимая ФИО1 подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 8 декабря 2024 года в 16 часов 29 минут она оплатила покупку в магазине «Звениговский», который расположен по адресу: 

<

адрес>, с помощью своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, которую убрала в карман куртки. Далее она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершив покупку обнаружила, что у нее нет банковской карты ПАО «ВТБ», поэтому она оплатила картой ПАО «Сбербанк». В 16 часов 38 минут на улице она стала искать свою банковскою карту ПАО «ВТБ» и, после 16 часов 57 минут с банковской карты ПАО «ВТБ» она перевела остаток денежных средств на банковскую карту «Сбербанк». Позже в онлайн приложении банка «ВТБ» в истории операций она обнаружила 2 оплаты, которые не совершала, 8 декабря 2024 года в 16 часов 56 минут на сумму 874,84 рубля в магазине «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> и 8 декабря 2024 года в 16 часов 56 минут на сумму 680 рублей в «Табачный магазин» «Das Kapital IP Morozov», расположенного по 

<

адрес>. Далее она пошла в магазин «Das Kapital» и сообщила продавцу, что оплатили товар ее банковской картой, на что ей дали абонентский номер гражданина, у которого была открыта бонусная карта магазина, с которым она созвонилась и договорилась о встрече в магазине «Пятерочка». В магазине «Пятерочка» она рассказала о случившемся и сотрудники стали смотреть камеры видеонаблюдения, также вызвали охрану ЧОП. Через некоторое время в магазин пришла молодая девушка, которая передала ей ее сломанную на части банковскую карту ПАО «ВТБ» и деньги в сумме 1500 рублей. Общий ущерб составляет 1554,84 рубля, что является для нее незначительным, поскольку ее доход составляет около 70000 рублей, кредитных обязательства не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей, осуществляет уход за своей матерью (л.д.89-91).

Проанализировав в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, сопоставив их с показаниями подсудимой ФИО1 между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо положенных в основу приговора признательных показаний подсудимой и потерпевшей, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 8 декабря 2024 года зафиксирована обстановка в помещениях магазина «DAS Kapital», расположенного по адресу: 

<

адрес> и «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> где с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, изъяты диски с видеозаписями, распечатки электронного журнала, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-17, 19-22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «ИП Морозов магазин Табачный» «DAS Kapital» по адресу: 

<

адрес>. 8 декабря 2024 года на кассе в 16 часов 56 минут в магазине была совершена оплата товара, которую произвела девушка на сумму 680 рублей. Через какое-то время после оплаты пришла женщина и пояснила, что за данную покупку девушка оплатила ее банковской картой, которую она потеряла. Она проверила оплату и увидела, что на нее была открыта бонусная карта на имя К.Н.О. и привязан номер телефона №. Она сообщила ей данный номер, после чего женщина ушла (л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.О. следует, что у него в пользовании есть абонентский номер №, к которому привязана бонусная карта магазина «Дэс Капитал», которой также пользуется его жена ФИО1 8 декабря 2024 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она нашла банковскую карту в магазине «Пятерочка» г. Волжск Республики Марий Эл, которой расплатилась в магазине «Пятерочка», а также в магазине «Дэс Капитал» г. Волжск Республики Марий Эл. В магазине «Дэс Капитал» она продиктовала его номер для накопления бонусов. Через некоторое время ему позвонил мужчина и сказал, чтобы вернули банковскою карту, которую нашли, а также деньги в сумме около 1200 рублей. Он позвонил жене, и сказал ей, чтобы она вернула банковскую карту, отнесла в магазин «Пятерочка» и возместила ущерб, что она и сделала (л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 8 декабря 2024 года ему позвонила его жена Потерпевший №1 и сообщила, что потеряла банковскою карту ПАО «ВТБ». Дома она посмотрела историю операций и обнаружила два списания, одно из которых было в магазине «Табачный» «DAS Kapital». После они пришли в данный магазин и рассказали о случившемся продавцу. Сотрудник магазина сообщил, что при оплате товара банковской картой применяли бонусную карту магазина с привязанным абонентским номером №, на который он позвонил и сообщил абоненту, чтобы вернули банковскую карту. Далее они договорились о встрече в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, куда пришла девушка, передала им сломанную банковскую карту ПАО «ВТБ» и деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 100-101).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.Г. следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. 8 декабря 2024 года на кассе около 16 часов 51 минуты она вспомнила девушку, которая оплатила купленный ею товар на сумму 874,84 рубля. Она ее запомнила, поскольку через некоторое время пришла женщина и сообщила, что данная оплата была произведена ее банковской картой, которую она потеряла. Через некоторое время девушка вернулась в магазин, отдала женщине разрезанную банковскую карту (л.д. 30-33).

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении ей преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку ее вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, используемых подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Судом установлено, что квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств не нашел своего подтверждения в суде, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что в свою очередь материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признаки «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей и иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 63), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 66-70), в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врача нарколога не состоит (л.д. 68-72), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51), состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроена, где также характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 показала, что внесла пожертвование мобилизованным и их семьям, денежную сумму в размере 5000 рублей.

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду дачи ей в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указания места совершенного преступления, также суд обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, также суммы превышающей ущерб причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самой подсудимой, в том числе ее возраст, так ее родных и близких, принесение извинений, положительно характеризующие сведения о личности, участие в благотворительности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, социальный статус и имущественное положение ФИО1 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального статуса, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимой после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон подсудимой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней не имеет, они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешина Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что основания для освобождения ФИО1 от наказания имеются. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой Потерпевший №1 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Николаева В.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 11648 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна на взыскание с нее указанной суммы процессуальных издержек по делу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11648 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, она получает доход, от услуг защитника не отказывалась, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, судом оснований для полного или частичного освобождения осужденной от взыскания указанных процессуальных издержек не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит, а также судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 11648 рублей в доход федерального бюджета

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, распечатка из электронного журнала, копии скриншотов, чеки операции «ВТБ» и копии выписки по счету, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагменты банковской карты ПАО «ВТБ» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов