Дело №1-404/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001120-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганова М.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) ФИО4, представившего ордер №004391 от 03 апреля 2024 года,

при помощнике судьи Страхове С.В., секретарях судебного заседания Становкиной Г.А., Писемской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 09 февраля 2021 Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июня 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней, содержащего по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ под стражей с 14 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

12 июня 2023 года в ночное время, но не позднее 22 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО3 проходил мимо строительного вагончика, в котором он работал, расположенного возле 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, имея при себе ключ от вагончика.

В указанный период времени, у ФИО3, находящегося по вышеуказанному адрес, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный вагончик, используемый потерпевшим ФИО5 для хранения инструментов и отдыха рабочих.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 июня 2023 года, в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, находясь во дворе 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл замок, зашел в строительный вагончик, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

После чего, продолжая свои преступные действия, 12 июня 2023 года, в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 39 минут, точное время не установлено, неправомерно находясь в строительном вагончике, расположенном во дворе 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО3, с целью личного материального обогащения, взял имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», стоимостью 2840 рублей, а также антивандальный замок стоимостью 1 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указывая, что 12 июня 2023 года в ночное время, но не позднее 22 часов 26 минут, он (ФИО3), имея при себе ключ от строительного вагончика, расположенного возле 

<

адрес>», в Ленинском районе г. Красноярска, который ему предоставил потерпевший Потерпевший №1, с которым он состоял в трудовых отношениях, открыл антивандальный замок, зашел в вагончик, включил свет, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 взял, принадлежащий последнему станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», после чего вышел из строительного вагончика, не запирая дверь, выбросив по выходу из вагончика антивандальный замок, чтобы не подумали на него. После чего заложил в ломбард станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», получив за него 1 000 рублей. Факт хищения станка для заточки цепей марки «Ресанта Т-100» и размер похищенного данного имущества в размере 2 840 руб. 00 коп. не оспаривает. Не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище», так как сам потерпевший дал ему ключи от строительного вагончика, которым он, а также иные работники, состоящие в трудовых отношений с Потерпевший №1, пользовались в рабочее время. Также не согласен с хищением антивандального замка, поскольку таковой не похищал, а лишь выкинул. 

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 установленной совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В июне 2023 года он (Потерпевший №1) по найму занимался заменой кровли в жилом многоквартирном доме по адресу проспект имени газеты Красноярский рабочий, 74 в 

<

адрес>. Рядом с указанным домом был размещен строительный вагончик, в котором во время перерыва находились рабочие, где хранился незначительный инвентарь. Двери вагончика оборудованы антивандальным замком, ключ находился у него и второй ключ у работника ФИО3 Ремонтом стал заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. В это же время он (Потерпевший №1) принес и установил в вагончике станок для заточки цепей «Ресанта Т-100», данный станок принадлежит лично ему (Потерпевший №1), таковой прикрепил на деревянный стол. Станком пользовались один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (Потерпевший №1) пришел на работу по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что на вагончике отсутствует замок. Зайдя в строительный вагончик, осмотрев таковой внутри, не обнаружил станка для заточки цепей «Ресанта Т-100. Также отсутствовал антивандальный замок как в строительном вагончике, так и рядом с вагончиком. Поскольку следов взлома на двери строительного вагончика не было и ключ находился у ФИО3, стал подозревать последнего, что хищение мог совершить ФИО3, который после получения заработной платы, отпросившись на пару дней, на работу больше не вышел. На 

<

адрес> по проспекту имени газеты Красноярский рабочий имеются камеры видеонаблюдения, которые он (Потерпевший №1) просмотрел и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 26 минут до 22 часов 39 минут неустановленное лицо подошло к вагончику, открыло его, через некоторое время в вагончике загорелся свет, в 22 часа 38 минут в вагончике потух свет и неустановленное лицо покинуло вагончик. По внешним данным он (Потерпевший №1) предположил, что это был ФИО3 Станок для заточки цепей он (Потерпевший №1) покупал на «Азоне», посылку получил ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 2840 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как санок новый и он (Потерпевший №1) им пользовался несколько раз, также был похищен замок антивандальный, который был установлен на дверь в вагончик, его оценивает в 1 000 рублей. В результате ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в размере 3 840 рублей. Также указав, что не разрешал ФИО3 пользоваться строительным вагончиком в нерабочее время, а также не разрешал ФИО3 распоряжаться похищенным последним у него (Потерпевший №1) имущества. ФИО6 обязательств у него (Потерпевший №1) перед ФИО3 не было, заработная плата за фактически отработанное у него (Потерпевший №1) времени ФИО3 выплачена в полном объеме. Рабочий день был с 08 часов до 18 часов. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, расположенного 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3 840 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 13 июня 2023 года (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, а именно вагончика, расположенного во дворе 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1 и установлено, что дверь в вагончик закрывалась на навесной замок, сама дверь повреждений не имеет; изъяты три следа пальцев рук, на три отрезка липкой ленты, текстурный след ткани на один отрезок, CD-диск с видеозаписью (л.д. 32-39);

- протоколом осмотра предмета от 06 ноября 2023 года, а именно: СД - диска с - записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на крыше 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено, что в 22 часа 27 минут на видеозаписи просматривается силуэт мужчины, который проходит около жилого многоквартирного дома и идет в сторону строительного вагончика, после чего скрывается за вагончиком, после в 22 часов 28 минут в окне вагончика загорается свет и имеется движение (л.д. 69-73);

- справкой о среднерыночной стоимости антивандального замка от 745 рублей до 2020 рублей, на основании сведений из сети Интернет, кассовым чеком № от 05 февраля 2023 года о приобретении Потерпевший №1 посредством интернет – магазин www.ozon станка для заточки цепей марки «Ресанта Т-100» на сумму 2 840 руб. 00 коп. (л.д.85, 87).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у него оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, согласующиеся с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и с материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. 

Поводов для оговора ФИО3 потерпевшим или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, тот факт, что хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего Потерпевший №1, наличие долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО3 не установлено, а, напротив, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 выплатил ему заработную плату в полном объеме, на момент хищения ФИО3 в трудовых отношениях с Потерпевший №1 не состоял, поскольку после получения заработной платы ФИО3 к Потерпевший №1 на работу больше не вышел, тем самым прекратив трудовые отношения с Потерпевший №1 по своей инициативе, ключ от строительного вагончика Потерпевший №1 не верн

<

адрес> о том, что в строительном вагончике находится станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», принадлежащий Потерпевший №1, ФИО3 12 июня 2023 года в ночное время, но не позднее 22 часов 26 минут, в нерабочее время, против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последних и посторонних лиц, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл замок, зашел в строительный вагончик, взял антивандальный замок и станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», принадлежащий Потерпевший №1, на распоряжение которым Потерпевший №1 своего согласия не давал. 

Суд относится критически к доводам ФИО3 о том, что антивандальный замок он не похищал, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 наряду с имуществом станка для заточки цепей марки «Ресанта Т-100» был похищен антивандальный замок, который ФИО3 открыл имеющимся при нем ключом, при этом доводы ФИО3 о том, что данный антивандальный замок он выкинул рядом со строительным вагончиком, чтобы не подумали, что данный вагончик открыл он, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, из которого следует, что данный антивандальный замок найден не был. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он (Потерпевший №1) не разрешал ФИО3 в нерабочее время пользоваться строительным вагончиком, при этом ФИО3 без разрешения Потерпевший №1, не находясь уже в трудовых отношениях с Потерпевший №1, не возвратив ключ от строительного вагончика потерпевшему Потерпевший №1, воспользовался таковым, открыв антивандальный замок, тем самым незаконно проник в строительный вагончик, где находились материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, станок для заточки цепей марки «Ресанта Т-100», антивандальный замок. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению эксперта №№д от 02 октября 2023 года ФИО3, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр по МКБ-10 F 60.2- F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации (заключения комиссии судебно - психиатрического эксперта) о отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, перенесенной перинатальной травме головы в родах, наблюдении неврологов с диагнозом: «Невроз навязчивых движений на фоне перинатального поражения ЦНС», наблюдении и лечении у врача психиатра по поводу «непсихотических расстройств в связи с травмой головного мозга»; воспитании в условиях гипоопеки в доме - интернате, нарушении поведения со школьного возраста, ИВ-склонности к злоупотреблению алкоголем с формированием абстинентного синдрома, признаков психофизической зависимости, что привело к наблюдению и стационарному лечению у врача - нарколога «ККНД №1», что обусловило снижение социальной адаптации подэкспертного и неоднократное совершение преступлений (грабежи, кражи), что также подтверждается отсутствием коррекции поведения под влиянием пребывания в исправительных учреждениях, отсутствием потребности в трудовой деятельности, стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями. Подтверждают диагноз и данные настоящего психиатрического (клинико -психопатологического) исследования выявившего у подэкспертного такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания. При этом он понимает противоправность содеянного, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений восприятия, мышления, памяти, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого - либо временного психической расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях. В настоящее время ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д.159-162).

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача психиатра, не значится, на учете в тубдиспансере не состоит, с ноября 2022 года состоит на учете у врача нарколога в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом зависимость от алкоголя, средняя стадия», не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указал на место хищения имущества, а также места ломбарда, куда заложил имущество, принадлежащего потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, намерение возместить потерпевшему ущерб, принесение потерпевшему своих извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей по данному делу с 14 июня 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на крыше дома № 74 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, хранящийся в материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова