Судья Бочарова А.В.

Дело № 33-178/2026 (№33-4302/2025)

№ 2-1-597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, документированного паспортом № №, выданным 

<

дата> МРО УФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, документированного паспортом № №, выданным 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

...> (

<

...>) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> (

<

...>) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> произвести за счет средств федерального бюджета оплату за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченнойц ответственностью «Брянская палата судебных экспертов» (241035, 

<

адрес> КПСС, 

<

адрес>) по реквизитам: счет получателя 40№, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (

<

адрес>), кор. Счет: №, БИК 044525360».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № 57, около 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца 

<

...>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

По страховому полису ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-03.№ от 

<

дата> эксперта-техника ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный номер № 57, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рублей, соответственно разница, подлежащая взысканию составляет 

<

...> рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении решения суда в части размера ущерба, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что с него, как с причинителя вреда, подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, за вычетом годных остатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа от передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак № 57 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 соглашения о страховом возмещении в денежной форме произвело выплату страхового возмещения в размере 211 700 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № №.№ от 

<

дата> эксперта-техника ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № 57, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...> рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

...>».

Согласно заключению экспертов № 

<

...> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № 57, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 

<

...> рубля 15 копеек, с учетом износа запасных частей - 

<

...> рубля 46 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 57, по состоянию на момент рассматриваемого события – 

<

дата> в регионе 

<

адрес> (Центральный экономический регион) составляет 

<

...> рублей. Величина суммы годных остатков составляет 

<

...> рубля 22 копейки.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам без учета износа, превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, размер которой определил как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом произведенного страхового возмещения.

Судебная коллегия с определенным судом размером ущерба согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, представляющий разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (

<

...> рублей) и стоимостью надлежащего страхового возмещения, ограниченной пределами определенной законом суммы страхового возмещения (

<

...> рублей), за вычетом стоимости годных остатков 

<

...> рубля 

<

...> копейки).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 101 647 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт № №, выдан 

<

дата> 

<

...> России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № №, выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

...> (

<

...>) рублей 

<

...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> (

<

...>) рубль.

В остальной части решение Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 

<

дата>

Председательствующий

Судьи