Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «УСБ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

и по иску ФИО2 к ООО УК «УСБ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты> г.н. №- 97000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3110 рублей.

ФИО2 в ходе производства по делу вступила в дело в качестве истца, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба имуществу- автомашине 97000 рублей, а так же судебные расходы 3110 рублей по оплате государственной пошлины, 35000 рублей по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашины 

<

данные изъяты> г.н №, которой ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1 ( мать ФИО2). ФИО3 была оставлена ФИО1 припаркованной около 

<

адрес>. С крыши указанного дома упал снег, в связи с чем автомашина, находящаяся на гарантии была повреждена, восстановление автомашины согласно оценке официального дилера составляет 97000 рублей. Дом 

<

адрес> Тюмени находится на обслуживании у ООО УК «УСБ», последнее добровольно возместить ущерб отказываются. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Их представитель ФИО4 исковые требования истцов просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «УСБ» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала того, что 

<

адрес> обслуживается ответчиком и в обязанность ответчика входит своевременна очистка крыши дома от снега; возражений по результатам судебной экспертизы не высказала; со взысканием судебных расходов в ползу истцов не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из рапорта УУП ОП№ УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о ФИО1 о том, что в ходе снега с крыши дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.н№, собственник которого ФИО2, автомашиной управляет ФИО1В… В ходе проведения осмотра на автомашине были установлены повреждения: вмятина на крыше автомашины по вей площади крыши, повреждения внутри обивки крыши в салоне автомобиля, разбито заднее ветровое стекло.

Согласно заключения назначенной судом и проведенной ООО «Независимый эксперт» судебной экспертизы: все указанные повреждения связаны единым механизмом их образования. Весь комплекс повреждений относится к одному событию, повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления автомашины составляет без учета износа 78859рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Суд считает, что потерпевшим в материалы дела предоставлены доказательства причинения ущерба и размера ущерба имуществу (заключение судебной экспертизы, рапорт УУОП ОП-№ УВД города Тюмени), а так же договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственников жилых и нежилых помещений Совета дома и ООО «Уют Сервис Быт».

Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу – автомашине 

<

данные изъяты> не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба 78859 рублей. 

Определяя в пользу кого из истцов ФИО1 или ФИО2 должны быть произведено взыскание с ответчика, - суд учитывает, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины является ФИО2, соответственно возмещение ущерба имущества должно быть в пользу собственника такого имущества. На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 так же должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности – 15000 рублей.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу нее расходов по оплате государственной пошлины 3100 рублей удовлетворено быть не может, поскольку при подаче в суд ФИО2 искового заявления, государственная пошлина ею не оплачивалась. Расходы государства по ведению дела в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика в сумме 2565рублей 77 копеек. Так же на ответчика должны быть возложены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Независимый эксперт», согласно выставленного счета 25000рублей.

1300 рублей в качестве государственной пошлины были уплачены ФИО1 при подаче в суд первоначального иска. Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, - ее расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «УСБ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерб 78859 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «УСБ» в соответствующий бюджет пошлину 2565 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО УК «УСБ» в пользу ЗАО Независимый эксперт» расходы по проведении экспертизы 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова