Дело № 2-485/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000118-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Санаторий» ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 44000 руб., неустойки за период с 10 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 14 960 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 по заявке № оплатила проживание в номере «комфорт 2-х местный однокомнатный» в санатории «Красный Холм» для двух туристов ФИО4 и ФИО2 В связи с болезнью ФИО2 не смогла осуществить заезд в номер. В указанном номере все время брони, согласно оплаченной путевке, проживала только ФИО4 Поскольку ФИО2 по независящим от нее причинам не смогла проживать в номере, истец считает, что ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 44000 руб., то есть 50 % от стоимости путевки. 25 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, желая урегулировать спор в досудебном порядке, однако ее требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Туроператор Алеан» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, генеральный директор ФИО5 в письменных возражениях указал, что стоимость услуги проживания для истца по заявке составила 88800 руб., что подтверждается счетом от 25 августа 2022 года. Истец внесла всю сумму. В связи с незаездом одного из туристов, ваучер на проживание был скорректирован и выдан только на имя истца. В связи с уменьшением количества туристов, стоимость услуги проживания по заявке была пересчитана и составила 60000 руб., денежные средства в размере 28800 руб. были возвращены плательщику на карту, с которой производилась оплата услуги. Поскольку ФИО4 проживала в номере одна в двухместном номере категории «комфорт» одна в течение всего периода, и стоимость была перечитана под одноместное размещение, оснований для возврата денежных средств в большем размере не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий» ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ФИО4 с просьбой заменить предоставленный ей двухместный номер на другой – не обращалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (действовавшими по 31 декабря 2020 года, в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заявке № ООО «Санаторий» забронировало у ООО «Туроператор Алеан» для истца проживание в номере категории «комфорт», 2-х местный, 1-комнатный, в санатории «Красный холм» (

<

адрес>) для двух туристов ФИО4 (истец) и ФИО2 (третье лицо) на период с 18 октября 2022 года по 30 октября 2022 года.

Стоимость услуги проживания составила 88800 руб., что подтверждается счетом № от 25 августа 2022 года. 

Данная заявка участвовала в акции «стимулирование доступных внутренних туристических поездок через возмещение части стоимости оплаченной туристической услуги в рамках Программы лояльности для держателей карт «Мир» («Кэшбэк»). Данная акция проводится при участии Федерального агентства по туризму.

Истец ФИО4 внесла полную оплату в размере 88800 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 25 августа 2022 года. 

Впоследствии турист ФИО2 по независящим от нее причинам не смогла заселиться в санаторий. В этой связи, ваучер на проживание был скорректирован и выдан только на имя истца. 

Истцом не оспаривается, что весь период она проживала в двухместном номере категории «комфорт» одна. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленной ей туристической услугой в полном объеме, каких-либо нарушений связанных с неисполнением условий договора не установлено.

Вместе с тем, в связи с тем, что турист ФИО2 не смогла заехать и проживать в номере, а ФИО4 проживала весь срок при одноместном размещении в категории «комфорт» одна, стоимость путевки была пересчитана по акции «Мудрый возраст» и составила для истца 60000 руб., что подтверждается счетом № от 07 ноября 2022 года. 

При этом ФИО4 ни к ООО «Туроператор Алеан» с просьбой о перебронировании двухместного номера на номер иной категории в связи с невозможностью поехать в санаторий ФИО2, ни к администрации ОАО «Санаторий «Красный Холм», в том числе с претензиями к одноместному проживанию не обращалась.

Денежные средства в сумме 28800 руб. (разница между первоначально оплаченной суммой и фактически рассчитанной суммой на период проживания истца) были возвращены ФИО4 Возврат денежных средств и факт их получения стороной истца не оспаривается. 

Исходя из того, что существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, при этом нарушений условий договора со стороны ответчика не было, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств суд признает необоснованным. 

Истец ошибочно полагает, что ей должна быть возвращена ровно половина стоимости путевки из-за непроживания ФИО2

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворены ответчиком в установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителя сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителя не имеется. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства (бронирование услуги, оплата исполнителю, выдача документов, возврат денежных средств), с учетом отсутствия со стороны ответчика вины и действий, нарушающих прав истца, также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, соответственно. 

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушений прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав как потребителя. Таким образом, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Алеан» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.