Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-001008-47

Производство №2-40/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Пузыревой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда земельного участка в кадастровом квартале №, местоположение: участок находится примерно в 41,40,39 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: 

<

адрес>, и взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальными земельными инспекторами администрации Холмогорского муниципального округа проведены контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований земельного законодательства на территории в кадастровом квартале №, в результате которых установлено, что ФИО1 для размещения и эксплуатации хозяйственных построек используются земельные участки, расположенные в указанном кадастровом квартале. Примерно в 41 метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка составляет 48 кв.м; примерно в 40 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка составляет 16 кв.м; примерно в 39 метрах по направлению на север от данного ориентира, примерная площадь фактически используемого земельного участка составляет 329 кв.м. Суммарная площадь земельного участка, фактически занятого хозяйственными постройками, составляет 393 кв.м. При этом право собственности на эти постройки у ответчика не зарегистрированы. Указанные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков не обращался, то есть допустил самовольное занятие земельного участка. ФИО1 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 97, № 104, № 107 и предложено в срок до 01.02.2024 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Указанные предостережения ФИО1 не получил, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, но на ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» имеются сведения об информировании контролируемого лица (ФИО1) в ЕНГУ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки исполнения ранее выданных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 97, № 104, № 107 повторно проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, не восстановлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 97, № 104, № 107 или каких-либо возражений на данные предостережения от ФИО1 не поступало. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 62, 66).

Ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено, в судебное заседание истец не явился, на телефонные звонки не отвечал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, как и не представил опровержений принадлежности ему спорных хозяйственных построек (л.д. 54, 60, 64-65, 67).

Третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д. 63).

По определению суда в соответствие с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ и ст.ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам ст.ст. 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются в соответствии с названным законом документами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Судом установлено, что истцом в рамках предоставленных ему полномочий в 2023 году обнаружен и документально зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка в кадастровом квартале №, находящегося примерно в 41,40,39 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: 

<

адрес>, хозяйственными постройками, что подтверждается распоряжениями и заданиями на проведение выездных обследований земельных участков, актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14). На приложениях к акту хозяйственные постройки схематично отображены как строения №№

По запросу истца ОМВД России «Холмогорский» предоставил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что постройки под номерами № используются ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26). Доказательств обратного суду не представлено. 

В ноябре 2023 года истцом проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, согласно результатам которого был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленных правонарушений в части незаконного занятия земельных участков хозяйственными сооружениями и возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем, установив наличие признаков нарушения требований ст. 25 ЗК РФ, была определена возможность принятия решения об объявлении ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В материалах дела содержатся сведения о направлении ФИО1 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.12.2023 № 97, №104, № 107 по адресу его регистрации по месту жительства, однако письмо не было получено ответчиком, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-32).

В ноябре 2024 года истцом повторно проведено выездное обследование земельных участков, актами выездного обследования земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, 44-47) зафиксировано занятие спорного земельного участка рассматриваемыми хозяйственными постройками без правоустанавливающих документов.

Сведения о регистрации у ответчика права собственности на хозяйственные постройки на спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (л.д. 68). Информацией о наличии договорных отношений по использованию спорных земельного участка между сторонами спора суд не располагает. Доказательств использования рассматриваемого земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,73), то есть ФИО1 обладает информацией о наличии к нему претензий со стороны администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в части незаконного занятия земельного участка хозяйственными постройками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежат удовлетворению.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности, суд учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс всех участников рассматриваемых правоотношений, учитывая погодно-климатические условия в с. Холмогоры Архангельской области, необходимость привлечения дополнительных физических и материальных затрат, суд находит срок до 01.06.2025 наиболее разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая природу судебной неустойки, ее размер определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Сведения об имущественном и семейном положении ответчика истец суду не предоставил. 

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 2023 и 2024 годах ответчик был трудоустроен, имел постоянный источник дохода (л.д. 68-72). 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, учитывая возраст ответчика, известное имущественное положение ответчика, живущего в сельской местности, фактическую возможность исполнить решение суда, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 300 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Пункты 1 и 2 ст. 125 ГК РФ устанавливают, что от имени государства и от имени муниципальных образований действуют государственные и муниципальные органы соответственно.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абз. 3 подп. 1 ст. 333.19 НК РФ организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ИНН №, в срок до 01 июня 2025 года освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале №, находящийся примерно в 41, 40 и 39 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 393 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года.

Председательствующий А.Б. Куликова