Дело № 2-2925/2021

59RS0001-01-2021-003332-04 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с Дата включительно в размере 61 424,78 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 603,76 рублей, просроченные проценты – 14 101,02 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4720 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042,74 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ...

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ...

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. 

Согласно Тарифам на тарифном плане ТП 7.52, установлен беспроцентный период продолжительностью до 55 дней, базовая процентная ставка 27,9 % годовых, при условии оплаты минимального платежа, минимальный платеж не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей, при неоплате минимального платежа, на снятие наличных, на прочие операцие 49,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб.

Также установлена неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере 59 руб., за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9 % плюс 290 руб. 

По условиям заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Из выписки по номеру договора № следует, что с Дата ФИО1 использовала кредитные средства, производила платежи по кредитному договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банком начислены штрафные санкции по условиям кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор Дата путем предъявления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На момент расторжения договора и выставления заключительного счета – Дата, размер задолженности ответчика составлял 65 604,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 603,76 рублей, просроченные проценты – 18 280,31 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 720 рублей.

12.05.2020 мировым судьей судебного участка ... 

По расчету истца сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты (в том числе с учетом платежей произведенных/удержанных в период судебного приказа), за период за период с ...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела и ответчиком обратное не доказано, не представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в ином размере. 

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с Дата включительно в размере 61 424,78 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 603,76 рублей, просроченные проценты – 14 101,02 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4720 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Какого-либо начисления сложных процентов по кредитному обязательству из расчета цены иска суд не усматривает.

При этом стороны, в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, были вправе установить размер неустойки без учета ключевой или учетной ставок Центрального Банка РФ, но не более размера, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, в соответствии со ст. ст. 333 и 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей, поскольку их размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При подаче настоящего иска АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере в размере 2 042,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1084,06 рублей, платежным поручением № на сумму 926,16 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с Дата в размере 58 704,78 рубля, из которых: основной долг 42 603,76 рублей, просроченные проценты – 14 101,02 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,74 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья (подпись)

... Е.А. Калашникова 

...