УИД 38RS0027-01-2023-000976-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2013 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и ответчиками заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 807500 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита – до 10 января 2023 г. Согласно п. 2.1 Договора Заемщики обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 950000 рублей. Согласно п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по данному договору является: ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщиков; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжение застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки жилого дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивали проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 350117,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 322382,18 рублей, проценты в размере 27735,55 рублей. 28 августа 2023 г. в адрес заемщиков направлены требования о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой. Однако, требование настоящего момента не исполнено, задолженность по договору заемщиками погашена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 1 февраля 2013 г. в размере 350117,73 рубля, в том числе просроченный основной долг - 322382,18 рублей, проценты – 27735,55 рублей; обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив продажную стоимость в размере 80 % от установленной в заключении эксперта, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12701,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 807500 рублей под 14,5 % годовых, срок возврата кредита – до 10 января 2023 г., а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.5 кредитного договора). 

В силу п. п. 1.3.1 в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего Договора, в размере 19% годовых. В случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего Договора, полная стоимость кредита по настоящему Договору составит 20.99 % годовых и будет состоять из: 

- процентная ставка за пользование Кредитом в размере, предусмотренном первым абзацем пункта 1.3 настоящего Договора; 

- платежи по погашению Кредита (основного долга) в размерах, предусмотренных Приложением 1 к настоящему Договору;

- платежи по Страхованию имущества, передаваемого в залог Кредитору в соответствии с договором, указанным в подпункте а пункта 5.2 настоящего Договора, в размере 1687,68 рублей;

- платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 5176,73 рубля.

Согласно п. п. 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости общей стоимостью 950000 рублей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером №. 

Заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивали проценты и погашал основной долг. 

28 августа 2023 г. в адрес должников направлено требование о возврате задолженности. Уведомление кредитора должниками до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. 

По состоянию на 20 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 350117,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 322382,18 рублей, проценты - 27735,55 рублей 

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по договору в меньшем размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от 1 февраля 2013 г. является договор купли-продажи недвижимого имущества № от 1 февраля 2013 г.. Предмет залога: квартира, площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. п. 5.2 Договора). 

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости № ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО6 в совместную собственность квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью 50,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> стоимость имущества составила 950000 рублей. 

Определением суда от 12 января 204 г. по ходатайству истца для определения рыночной стоимости залогового имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска». 

Согласно заключению эксперта 178-02-00387 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 2320000 рублей. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору (более чем три раза в течение 12 месяцев), что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 51, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда и реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной в заключении эксперта. 

Суд определил начальную продажную цену предмета залога в размере 1856000 рублей (80 % от 2320000 рублей), приняв во внимание рыночную стоимость объекта залога, определенную экспертом по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12701,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1194 от 25 октября 2023 г.. С учетом того, что исковые требования АО «Росселхозбанк» удовлетворены в полном объеме с ФИО1, ФИО2 как солидарных должников в пользу истца по требованиям имущественного и неимущественного характера солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12701,18 рублей, по 6350,59 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № в размере 350117,73 рубля: в том числе просроченный основной долг - 322382,18 рублей, проценты – 27735,55 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350,59 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350,59 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2: квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 856000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочно решение изготовлено 14 мая 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых