РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т. М., 

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 7 декабря 2012 года в размере 248 554 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 22 455 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 31 825 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 168 808 рублей 1 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 25 465 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчицы указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 В судебном заседании иск признала частично, в части неустойки заявила ходатайство о снижении подлежащих взысканию сумм, пояснив, что вносила платежи по кредиту до апреля 2015 года, затем у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была уйти с работы, ее доход стала составлять только пенсия по старости в размере 17 000 рублей, платеж по кредиту 9 450 рублей в месяц. Кроме того, с целью внесения платежей по данному кредиту она брала в других банках другие кредиты, таким образом «закредитовалась» и испытывает финансовые затруднения с погашением кредита. Ее муж также пенсионер по старости, у него сахарный диабет, в связи с чем его пенсия уходит на лечение. Просила уменьшить суммы неустойки, поскольку выплатить данную задолженность ей затруднительно.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 7 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] о предоставлении «потребительского» кредита в сумме 300 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22,85% годовых, на срок 49 месяцев (л.д. 10-12).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заёмщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 300 000 рублей выполнил, что ответчицей не оспаривалось.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчицей ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 7 декабря 2012 года по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 248 554 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 22 455 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 31 825 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 168 808 рублей 1 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 25 465 рублей 47 копеек. 

Ответчицей данные расчёты не оспорены, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения по настоящему делу. При этом ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил доводы ответчицы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей и пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По мнению суда, размер неустойки за просроченные проценты 22 455 рублей 76 копеек, размер неустойки за просроченный основной долг 25 465 рублей 47 копеек, при основном долге 168 808 рублей 01 копейка и просроченных процентах в сумме – 31 825 рублей 06 копеек, свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 8 000 рублей за просроченные проценты, определяемые ко взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, а также неустойка за просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественного положения должника, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 168 808 рублей 01 копейка (просроченный основной долг) + 31 825 рублей 06 копеек (просроченные проценты) + 8 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 10 000 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 218 633 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов. 

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, в сумме 5 685 рублей 54 копейки, подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит: 218 633 рубля 07 копеек (задолженность по кредитному договору) + 5 685 рублей 54 копейки (судебные расходы по оплате госпошлины) = 224 318 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 224 318 (двести двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т. М. Нех