Судья Катаева А.С. Дело № 22-159/2020 (22-8217/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бахаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бахаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 13 сентября 2019 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. поставила вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении. В обоснование доводов указывает на нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры: доставления ФИО1 с места происшествия в отдел ГИБДД, отстранения от управления и задержания транспортного средства, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого до проведения освидетельствования не проверена работоспособность технического средства измерения, ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования, в том числе право возражать против результатов освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Обращает внимание на наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства неоговоренных дописок. Считает недопустимым оглашение судом показаний не явившегося свидетеля ФИО2 в отсутствие согласия стороны защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что после употребления спиртного, управлял автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в результате чего было установлено состояние опьянения, с которым был согласен. 

Из показаний сотрудника войск национальной гвардии РФ Л., преследовавшего автомобиль под управлением ФИО1, следует, что автомобиль из вида не терял, в салоне автомобиля, кроме ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, иных лиц не было. 

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Л. были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку между осужденным и Л. проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 и его защитник были вправе задать любые вопросы свидетелю и оспорить его показания (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

При этом судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры по вызову свидетеля Л. в суд. Невозможность допроса данного свидетеля в судебном заседании не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и стороны защиты. Судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления путем допроса свидетеля Д., исследования материалов дела, в том числе показаний Л., данных на предварительном следствии и протокола очной ставки.

Из показаний сотрудника ГИБДД Д. следует, что ФИО1, имеющий соответствующие признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в результате чего было установлено состояние опьянения, с которым осужденный был согласен. 

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

В частности, показания Л. и Д. объективно подтверждены видеозаписью преследования автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, в которых зафиксированы факты управления осужденным автомобилем, отстранения от его управления и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 30 мг/л., с чем ФИО1 был согласен. 

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Составление протоколов об отстранении от управления и задержания транспортного средства, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1, а в здании ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не влияет, как и отсутствие протокола о доставлении ФИО1 с места остановки автомобиля в здание ГИБДД.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), опровергаются материалами дела. 

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2019 указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора – 14 декабря 2018 года, а также пределы допустимой погрешности.

Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Alcotest 6810 ARАC-0292.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал ему прибор, после чего в присутствии ФИО1 вскрыл мундштук и вставил его в прибор, а после освидетельствования продемонстрировал осужденному результат освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе, которые подписаны ФИО1 без замечаний. Указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Довод стороны защиты о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка совершения соответствующего процессуального действия, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления, доводы жалобы о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства неоговоренных дописок в части наименования сотового телефона, на камеру которого производилась видеофиксация.

При этом о применении видефиксации имеется отметка как в подлинниках, так и копиях указанных акта освидетельствования и протоколах.

Кроме того, факт применения сотового телефона при видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортного средства осужденный ФИО1 не отрицает, как и достоверность информации зафиксированной на указанной видеозаписи, исследованной в заседании суда первой инстанции.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 5) от 22 сентября 2017 года следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 18 октября 2017 года, соответственно исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено 18 апреля 2019 года (л.д. 13).

Поэтому в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства относимыми и допустимыми, а другие, отвергнув. 

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)