Дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

осуждённого Подорова В.В.,

защитника Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Подорова В.В. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ПОДОРОВ ВАДИМ ВАЛЕРИЕВИЧ,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимый:

1. 

<

дата> мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года. 

<

дата> отбыл основной вид наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 6 дней;

2. 

<

дата> мировым судьёй Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 

<

дата>), окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытая часть основного наказания составляет 3 часа обязательных работ, дополнительного наказания – 2 года 5 месяцев 16 дней;

3. 

<

дата> мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 

<

дата>), окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 

<

дата>) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания исчислен с 

<

дата>. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата>, а также период содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление осуждённого Подорова В.В., защитника Тебенькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Чуйкова И.И., не поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, Подоров В.В. признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе одного из них предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1, достоверно зная, что имеет не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством, 

<

дата> в 17:22 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управлял автомашиной марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, при этом двигался по 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», где сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования ХХХ от 

<

дата> с использованием алкотектора LION ALCOMETER 500 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено и у него был произведён отбор мочи.

Согласно справке о результатах химического исследования от 

<

дата> у ФИО1 при химико-токсилогических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, обнаружены: каннабиноиды – тетрагидроканнабиноловая кислота, относящиеся к наркотическим средствам.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 30.05.2018, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Суд, признав Подорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначил ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 

<

дата>) окончательно определил 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 

<

дата>. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дата>, а также период содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнесены за счёт федерального бюджета.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части назначенного вида наказания изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнение к поданной жалобе указал, что считает приговор суровым и несправедливым. При назначении наказания суд должным образом не учёл, что находясь в местах лишения свободы, он будет лишён возможности участвовать в воспитании своего ребёнка, в том числе оказывать ему финансовую материальную помощь, в чём его семья в настоящее время остро нуждается, поскольку его супруга и ребёнок находятся в тяжелом финансовом положении. Так, он является единственным кормильцем семьи, а супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, живёт на средства своей матери, которых недостаточно для обеспечения потребностей ребёнка. Просит смягчить приговор, назначив менее строгий вид наказания, а в случае невозможности изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с общего на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Краевой Е.А. поданы возражения, в которых последняя находит приговор законным и обоснованным, а основания для его изменения отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Учтены обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осуждённого, в том числе имущественное и семейное положение, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует степени общественное опасности совершённого преступления, личности осуждённого. Вид исправительного учреждения определён верно. Предлагает приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 суду заявил, что доводы своих жалоб поддерживает жалобы в полном объёме, просит их удовлетворить.

Защитник Тебеньков М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобах осуждённого ФИО1, предлагает изменить вид наказания на не связанного с лишением свободы, по основаниям, указанным в жалобе осуждённого.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. с доводами жалобы осуждённого не согласен, поддерживает мнение государственного обвинителя указанного в возражениях, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в данной части нет, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Назначенное наказание не является суровым. Все обстоятельства дела учтены.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы на суровость наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осуждённого норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Кроме этого, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённого. Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно. Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осуждённого, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует. Наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - А.А. Бабик