Дело №1-270/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей ФИО5, ФИО3 К.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ, освобождён от наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с его полным фактическим отбытием;

- приговором 

<

данные изъяты>

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ; 

осуждённого:

- приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (не отбытая часть наказания 2 месяца 18 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник в выставочную витрину, расположенную в магазине «Smoke Dealer» по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ООО «Максторг» товар: две электронные сигареты «HQD Ultima Pro 10000» стоимостью 880 рублей за шутку; электронную сигарету «Elfbar ВС 10000» стоимостью 930 рублей, а всего на сумму 2690 рублей, который убрал в карман одежды.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Максторг» материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Рядом с магазином находился торговый павильон по продаже электронных сигарет и курительных смесей. Заметив, что рядом нет ни продавцов, ни покупателей, он решил похитить электронные сигареты. Отодвинув сверху витрины стекло, он с полки достал 3 электронные сигареты, которые убрал в карман куртки. После этого он попытался задвинуть стекло обратно, но оно лопнуло. После этого он сразу же покинул магазин. В само помещение магазина он не проникал, а лишь отодвинул стекло витрины. Вину по предъявленному обвинению признаёт, в том числе в части перечня и стоимости похищенного, однако не согласен с квалификацией, поскольку в хранилище он не проникал. 

Обратил внимание на наличие у него заболевания. Сообщил, что оказывает помощь страдающим заболеваниями родителям и бабушке, у отца имеется инвалидность.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что магазин «Smoke Dealer», принадлежащий ООО «Максторг», расположен по адресу: 

<

адрес>, при входе в помещение, в котором находится магазин «Магнит». 2 или ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проверки магазина увидел, что витрина разбита, и в ней отсутствует товар. Сотрудники магазина «Магнит» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный разбил стекло витрины и возможно что-то похитил. На видеозаписи с камер наблюдения он увидел подсудимого. В ходе инвентаризации было установлено хищение двух электронных сигарет «HQD Ultima Pro 10000» и электронной сигареты «Elfbar ВС 10000», стоимости которых не помнит.

В связи с наличием противоречий были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного, согласно которых похищены были две электронные сигареты «HQD Ultima Pro 10000» стоимостью 880 рублей за штуку, а также электронная сигарета «Elfbar ВС 10000» стоимостью 930 рублей, а всего имущества ООО «Максторг» на общую сумму 2690 рублей без учёта НДС (т.1 л.д.237 – 239). 

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше, сведения о стоимости товара взяты из товарно-транспортной накладной. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ магазин работал с 9 до 21 часа. Витрина, из которой было совершено хищение, представляет из себя предназначенную для демонстрации товара стеклянную конструкцию с запорными устройствами со стороны продавца, при этом крышка витрины могла быть сдвинута. Причинённый хищением ущерб в полном объёме ему возмещён, извинения подсудимого он принял. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в ООО «Максторг», магазин табачной продукции «Smoke Dealer» расположен при входе в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой 5 стеллажей и стеклянные витрины с табачной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине произошло хищение товара, а также было разбито стекло одной из витрин. Похищены были электронные сигареты (т.1 л.д.55 – 57). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при входе в который имеется магазин с табачной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, находясь на рабочем месте, услышала звук разбитого стекла около магазина с табачной продукцией. Вместе с Свидетель №3 они подошли к выходу из магазина и увидели, как неизвестный мужчина убегает от магазина с табачной продукцией на улицу. Одна из витрин была разбита, и она (Свидетель №2) прикрыла её картоном, а товар собрала, чтобы его не похитили (т.1 л.д.58 – 61).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дала показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.62 – 65).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки о хищении ДД.ММ.ГГГГ электронных сигарет из магазина «Smoke Dealer», принадлежащего ООО «Максторг», было установлено, что к хищению причастен ФИО6 (т.1 л.д.66 –68). 

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит провести проверку по факту хищения имущества магазина «Smoke Dealer» в период с 21:30 по 21:40 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Smoke Dealer» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: ТДП № и № со следами рук, оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.17 – 19).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщён к делу, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в 21:30 зафиксирован мужчина в коридоре магазина. Свидетель Свидетель №4 указал, что на записи он узнаёт ФИО7, который знаком ему в связи с неоднократными фактами привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.69 – 71, 72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у представителя потерпевшего Потерпевший №1 товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.38 – 41).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к делу товарно-транспортная накладная ООО «Максторг», согласно которой стоимость товара: «HQD Ultima Pro 10000» составляет 880 рублей, «Elfbar ВС 10000» – 930 рублей (без НДС) (т.1 л.д.73 – 75, 76, 77).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены ТДП № и 2, а также дактилокарта ФИО1 (т.1 л.д.123 – 125, 126).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук из четырёх пригодных для идентификации, откопированных на тёмные дактилопленки № и №, изъятых с места происшествия, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.116 –119). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «Максторг».

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент совершения хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления, в том числе в части наименования и стоимости похищенного, признал, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого им хищения, данные в ходе судебного заседания, полностью соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Так, в совершении указанного преступления вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, узнавшего на осмотренной видеозаписи подсудимого, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа хищения, при котором была повреждена стеклянная витрина табачного магазина. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1

Причины сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах, у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд учитывает сведения, содержащиеся в товарной накладной, как наиболее объективном документе.

Органом предварительного расследования ФИО8 вменялось совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак совершения кражи не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии с Примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний подсудимого и представителя потерпевшего, стеклянная витрина, из которой ФИО1 были похищены электронные сигареты, предназначена для демонстрации товара. Несмотря на то, что данная выставочная конструкция имела запорные устройства, доступ в неё мог быть получен и путём перемещения стеклянной крышки. Изложенное свидетельствует о том, что из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» должен быть исключён. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления путём указания на промежуток с 21 часа по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в магазин ФИО1 пришёл после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное соответствует протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью камер наблюдения, а также указанию представителя потерпевшего на то, что в указанную дату магазин работал до 21 часа. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 было тайно похищено имущество, стоимость которого превышала 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.134, 135), имеет заболевания (т.1 л.д.90 – 95). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, заявлений на него не поступало (т.1 л.д.197). 

Согласно представленных дипломов и грамот ФИО1 неоднократно награждался за победы в спортивных мероприятиях и участие в общественной жизни учебного заведения (т.1 л.д.96 – 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (письменные объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершённого хищения и иные действия при участии в следственных действиях по сбору доказательств, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам, в том числе, престарелым, имеющим заболевания и инвалидность, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговорами Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учётом наличия предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору было совершено до осуждения ФИО1 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения судом применяются положения ч.5 ст.69 УК РФ к каждому из них.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, однако учитывая личность виновного, количество совершённых им преступлений, наличие судимости у ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом товарная накладная и оптический диск с записями камер видеонаблюдения подлежат хранению в уголовном деле, тёмные дактилоскопические плёнки и дактилокарта ФИО1 подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) и наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 2 (два) дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтённое приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания ФИО1 под стражей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарную накладную и оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле, тёмные дактилоскопические плёнки и дактилокарту ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин