22RS0003-01-2019-000405-66 Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 28 июня 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е., 

потерпевшего: ФИО2 №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2013 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24.03.2016 года по отбытии наказания;

- 07.02.2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде 

<

адрес>, где в это же время находился ФИО2 №1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, находясь в ограде 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышлено, с силой, указанным ножом, держа его в правой руке, нанес ФИО2 №1не менее одного удара в область грудной клетки слева, осознавая при этом, что удар он наносит в жизненно важный орган, и что его действия неминуемо приведут к причинению физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). 

ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО2 №1, не желая убивать последнего, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 у него не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня они с ФИО3 №5 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 в ходе распития спиртного пояснил, что местный житель ФИО2 №1 должен ему деньги в сумме 200 рублей, и предложил сходить к нему, чтобы забрать долг и приобрести еще спиртного. Он и ФИО13 согласились и пошли вместе с ФИО3 №5, при этом они все были изрядно выпившие. Когда они подошли к дому ФИО2 №1, в ограде дома они увидели ФИО2 №1, который увидев их, подошел к забору, при этом ни он, ни ФИО3 №5 к забору не подходили, остановились около кучи дров, находящейся за оградой дома ФИО2 №1, то есть они остановились на расстоянии примерно около 5-ти метров от него. ФИО2 №1 спросил, что им нужно, зачем они пришли, на что ФИО3 №5 ему сказал, что пришел за долгом. ФИО2 №1 сказал, что денег ему не отдаст, в результате чего они поссорились, при этом никто никому каких-либо ударов не наносил, они даже не приближались друг к другу, а просто поругались на словах, выражаясь в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. Он в этот момент стоял рядом с ФИО3 №5 и в данный разговор не вмешивался, так как его это не касалось. В ходе ссоры ФИО3 №5 и ФИО2 №1, он увидел, как ФИО2 №1 взял в руки какой-то предмет под вид палки, но точно он сказать не может, так как на улице было темно, свет падал только от окон дома. Увидев это, ФИО3 №5 взял из кучи дров полено, однако никак его не применил, просто держал в руке, при этом ФИО2 №1 к ним не приближался, и ударить никого из них не пытался, просто попросил покинуть усадьбу своего дома, при этом выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. Они поняли, что ФИО2 №1 никаких денег не отдаст, поэтому ушли домой, где продолжили распивать спиртное. Ему не понравилось поведение ФИО2 №1 по отношению к ним, так как он выражался непристойными словами, что его, как человека, отбывавшего наказания в местах лишения свободы очень задело, поэтому он решил сходить к нему и поговорить, о чем сказал ФИО3 №5 и ФИО13, и вышел из дома, при этом времени было около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел к ФИО2 №1 через огород, где на половине пути его догнал ФИО3 №5, который сказал, что пойдет с ним. У него в кармане находился выкидной нож с рукояткой белого цвета, длиной лезвия около 12 см, шириной лезвия около 2 см, который он постоянно носит с собой. Пройдя через огород, они зашли в ограду дома ФИО2 №1, в доме горел свет. ФИО3 №5 подошел к окну и постучался, на что ФИО2 №1 спросил, кто там, и ФИО3 №5 ответил, что это он. ФИО2 №1 вышел из дома и ФИО3 №5 снова потребовал, чтобы он вернул ему долг, на что ФИО2 №1 отказался и между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №5 начал приближаться к ФИО2 №1, «подкидываться на него», то есть лез своим лицом к его лицу, при этом каких-либо ударов не наносил. После чего, ФИО2 №1 оттолкнул ФИО3 №5 от себя, при этом последний не упал, а снова «подбросился» на ФИО2 №1 и попытался его ударить кулаком по лицу, однако промахнулся и ФИО2 №1 ударил его в ответ. Он все это время стоял в стороне, на расстоянии около 5-ти метров от них и ничего не предпринимал. После того, как ФИО2 №1 ударил ФИО3 №5, то последний схватил его за куртку в области груди, на что ФИО2 №1 также схватил ФИО3 №5 левой рукой за куртку в области воротника, и потянул на себя, в результате чего они наклонились над землей, друг над другом, при этом ФИО2 №1 склонился над ФИО3 №5 и держал его за куртку одной рукой в области воротника на уровне вытянутой руки, то есть они тянули друг друга на себя, при этом ФИО2 №1 ФИО3 №5 не бил, его шею руками не обхватывал, он кричал на них различные непристойные слова, в том числе и на него. В этот момент он стоял лицом к парням, на расстоянии около 5-ти метров и ему было видно их, так как из окон дома падал свет. Ему не понравилось, как ФИО2 №1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, что его очень задело, а также ему показалось, что он своими действиями задушит ФИО3 №5, хотя в указанный момент ФИО3 №5 не звал его на помощь, не кричал и не просил его отпустить. Он самостоятельно решил все это прекратить, достал из кармана указанный выше нож, взял его в правую руку и с разбега, вытянув руку в сторону, подбежал к парням и нанес ФИО2 №1 один удар указанным ножом в область подмышки слева и выдернул нож. ФИО2 №1 после данного удара громко закричал, отпустил ФИО3 №5, схватился за левую руку и выбежал из ограды своего дома. ФИО3 №5 спросил, что он наделал, на что он сказал, что порезал ФИО2 №1 ножом. После чего, ФИО3 №5 схватил его за руку и через огород увел домой. Когда они пришли домой, то его сестра ФИО13, увидев, что у него все руки в крови, спросила, что произошло, на что он ответил, что зарезал «кабачка» - это кличка ФИО2 №1 момент нанесения им удара ножом ФИО2 №1 он понимал и осознавал, что применяя нож, может причинить телесные повреждения ФИО2 №1, однако он не желал наступления тяжких последствий, а также намерений ударить ФИО2 №1 именно в область подмышки у него не было, он хотел ударить его в руку, однако в виду того, что он двигался, удар пришелся именно в подмышечную область. Кроме того, он видел, что у ФИО2 №1 каких-либо посторонних предметов в руках не было, он просто «трепал» ФИО3 №5 за воротник куртки, то есть каких-либо повреждений, угрожающих жизни ФИО3 №5, не причинял. Он понимает, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО2 №1, однако, считает, что он сам спровоцировал данный конфликт, так как стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, а также, как ему показалось, причинял вред здоровью ФИО3 №5 Также пояснил, что ранее между ним и ФИО2 №1 каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, дружеских отношений они не поддерживали, но и не ссорились. О том, что он совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения ФИО2 №1, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, он осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Нож, которым он нанес удар ФИО2 №1, он выбросил по дороге домой, где именно не помнит, но забросил его очень далеко, куда-то в снег. Следов крови на одежде, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2 №1, у него не было. От момента начала конфликта между ФИО3 №5 и ФИО2 №1 до момента нанесения удара ножом, прошло не более 5-10 минут, то есть все произошло очень быстро (т.1 л.д. 113-118).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает частично, с предъявленным обвинением согласен частично. Не согласен с тем, что умышленно нанес удар ножом ФИО2 №1 в область подмышки слева, на самом деле он хотел его ударить в руку, чтобы он отпустил ФИО3 №5 Так как ФИО2 №1 и ФИО3 №5 двигались, то он нечаянно попал не в руку, а в область подмышки слева. Понимает, что мог обойтись без ножа и справится с ФИО2 №1, не применяя посторонних предметов, однако он все-таки взял нож, но почему, сказать не может, так как в тот момент был пьян, все произошло спонтанно. Кроме того, пояснил, что после данного удара ножом он больше не собирался причинять телесные повреждения ФИО2 №1, хотел побежать за ним, чтобы узнать, что он наделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 189-190).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место и способ совершения им преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он, находясь в ограде 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д. 122-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в феврале этого года он приехал домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Время уже было ближе к вечеру. У него в гостях были ФИО3 №2 и ФИО3 №4 ФИО16 и ФИО1 мимо проходили и тоже зашли. Он должен был ФИО20 200 рублей, ФИО20 начал возмущаться по этому поводу. ФИО19 ему ответил грубой нецензурной бранью, они поскандалили, и они с ФИО1 ушли. Через час примерно они пришли обратно. ФИО19 вышел на улицу. Они стали с ФИО20 драться, и ФИО1 нанес ему удар ножом с левой стороны в подмышечную область и сразу отбежал. Он молча нанес удар, когда они с ФИО20 дрались, он тоже молчал. ФИО1 сначала побежал за ФИО19, а потом остановился, и они с ФИО20 через огород ушли. ФИО19 позвонил отцу, чтобы он вызвал скорую помощь. В больнице он провел 15 дней, здоровью был причинен тяжкий вред. Когда подсудимый ударил его ножом, он находился в полусогнутом положении, так как они с ФИО20 схватились за грудки, только упали с ФИО20, ФИО19 до конца не успел упасть. ФИО19 был над ФИО20, получается, над его грудью, ФИО19 его за воротник держал. ФИО20 и ФИО1 были пьяные. В ходе первой ссоры с ФИО20 ФИО19 брал в руки палку, у ФИО20 было полено. Когда они второй раз к нему пришли ФИО19 и ФИО20 по разу друг друга по лицу ударили. Только ФИО20 промазал, а ФИО19 попал. ФИО19 мог его и дальше бить, но он его за грудки взял, чтобы ФИО20 остепенился. 

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО2 №1 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ней в гости пришла подруга ФИО3 №2, с которой они стали распивать спиртное - пиво. Около 18-18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ домой с работы вернулся ее муж ФИО2 №1, который тоже выпил с ними немного пива. Около 21-21.30 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 №4. Когда они сидели за столом, то услышали, что кто-то постучал в окно, при этом времени было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 открыл дверь и спросил, кто там, на что ему ответил мужской голос, что это Сизый, при этом она поняла, что это местный житель ФИО3 №5. Ее муж ФИО8 и ФИО3 №4 сразу вышли на улицу, так как собирались идти в магазин. Примерно через 5 минут, может даже раньше, ФИО3 №4 вернулся в дом, пояснив, что ФИО8 ругается с ФИО20. Она также слышала, когда ФИО8 и ФИО3 №4 вышли из дома, то с улицы стали доноситься крики, ругался ФИО8 и ФИО3 №5, но суть ссоры она не поняла. Примерно еще через 5 минут ей на телефон позвонил ФИО8, который попросил, чтобы ФИО3 №4 вышел на улицу. Она пошла следом за ним и увидела, что около ее мужа стоит ФИО3 №2, так как она вышла из дома перед ней. Ее муж ФИО8 сидел на корточках и держался за живот, скрестив руки на груди. Когда она вышла, ФИО8 заругался на нее и сказал, чтобы она зашла в дом, что она и сделала и больше на улицу не выходила. В окно она видела, что приезжала скорая, однако она не знала, что произошло. После того, как ФИО3 №4 и ФИО3 №2 зашли в дом, то рассказали ей, что ФИО8 порезали ножом и его увезли в больницу. Позднее ей от самого ФИО8 стало известно, что его порезал ножом родственник ФИО3 №5 - ФИО1 (т.1 л.д. 132-135).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО3 №1, которая проживает по 

<

адрес> совместно с супругом ФИО2 №1 и детьми. Когда она пришла, то они стали выпивать спиртное - пиво. Около 21-21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО19 пришел местный житель ФИО3 №4, который также стал пить с ними пиво. Когда они сидели за столом, то она услышала, что кто-то постучал в окно, при этом времени было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 открыл дверь и спросил, кто там, на что ему ответил мужской голос, что это Сизый, при этом она поняла, что это местный житель ФИО3 №5. ФИО2 №1 и ФИО3 №4 оделись и вместе вышли на улицу. Примерно через 5 минут ФИО3 №4 вернулся в дом, а примерно через 10 минут ФИО2 №1 позвонил ФИО3 №1 и попросил, чтобы ФИО3 №4 вышел на улицу. ФИО3 №4 практически сразу вернулся в дом и попросил полотенце, пояснив, что ФИО2 №1 порезали ножом. Узнав о произошедшем, она и ФИО3 №1 выбежали на улицу, где увидели ФИО2 №1, который сидел на корточках и держался за левый бок. Затем приехала скорая помощь, и ФИО2 №1 увезли в больницу. При каких обстоятельствах ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, ей не известно, так как она на улицу не выходила и ничего не видела (т.1 л.д. 137-140).

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть сын ФИО2 №1, который проживает по 

<

адрес> со совей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ему позвонил сын, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали ножом. Он расстроился и перепутал номера, позвонив в полицию, куда сообщил о случившемся. Затем он позвонил в скорую и тоже сделал сообщение, после чего поехал к сыну. Приехав к дому ФИО8, он увидел его лежащим около ворот. Он попытался его поднять, однако он попросил этого не делать, не шевелить его, так как из раны идет кровь и ему очень больно. Они дождались скорую помощь, на которой ФИО8 увезли в больницу, где госпитализировали. Со слов ФИО8 ему известно, что его порезал ножом друг или родственник ФИО3 №5 (т.1 л.д. 142-145).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-21.30 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №1, который проживает по 

<

адрес>. В это время у ФИО2 №1 в доме также находилась его супруга ФИО3 №1 и местная жительница ФИО3 №2, которые пили пиво. Примерно около 22-22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 собрались сходить в магазин за пивом, при этом девушки с детьми оставались дома. Они оделись и направились к выходу из дома, когда услышали, что в окно кто-то постучал. ФИО2 №1 открыл дверь и спросил, кто там, на что с улицы мужской голос ответил, что это Сизый. Он понял, что это местный житель ФИО3 №5, который уже в этот день приходил к ФИО2 №1 перед тем, как пришел он, но зачем он приходил, ему не известно. После чего, он и ФИО2 №1 вышли в ограду, где увидели ФИО3 №5, который стоял около крыльца, а неподалеку от него стоял его родственник по имени Евгений. ФИО3 №5 и ФИО2 №1 стали разговаривать на повышенных тонах, матерились друг на друга, но сути конфликта он не понял. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 №5 замахнулся на ФИО2 №1 и попытался ударить кулаком по лицу, однако он не видел, ударил он его или нет, так как все произошло очень неожиданно. Далее он увидел, как ФИО2 №1 в ответ на это, ударил ФИО3 №5 один раз кулаком по лицу, после чего они схватили друг друга «за грудки» и начали тянуть друг друга на себя, при этом они друг другу ударов не наносили, ФИО2 №1 ФИО3 №5 не душил, его шею руками не обхватывал, просто держал его за куртку в области воротника. Когда ФИО3 №5 и ФИО2 №1 тянули друг друга за одежду, то он увидел, как Евгений, который все время стоял на расстоянии около 5-ти метров от парней, около сарая, резко подбежал к ним и ударил ФИО2 №1 с размаха в левый бок, при этом он увидел, как блеснуло лезвие, как он понял, это был нож. От данного удара ФИО2 №1 вскрикнул, и побежал в сторону дороги. Он испугался, забежал в дом и закрылся изнутри. Примерно через 5 минут, после того, как он забежал в дом, то ФИО3 №1 на телефон позвонил ФИО2 №1 и попросил, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 №1 сидит на корточках и держится за левый бок. Он попросил его, чтобы он незаметно вынес полотенце и ничего не говорил его супруге, что он и сделал. Когда он вынес ФИО2 №1 полотенце, то он зажал рану, и они стали дожидаться скорую. Через некоторое время приехал отец ФИО8 и скорая помощь, на которой ФИО2 №1 увезли в больницу. Когда ФИО2 №1 держал ФИО3 №5 за куртку в области воротника, то не душил его, ударов ему не наносил, ему было это хорошо видно, так как он стоял рядом с ним (т.1 л.д. 167-169).

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости из 

<

адрес> Республики Алтай приехал родной брат его сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После приезда ФИО1 они втроем на протяжении двух дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он вспомнил, что местный житель ФИО2 №1, который проживает неподалеку от него, должен ему деньги в сумме 200 рублей за то, что он привозил ему уголь. Он решил сходить к ФИО2 №1 и попросить вернуть долг, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал о своих намерениях ФИО1 и ФИО13, которые сказали, что пойдут вместе с ним. После чего, он, ФИО1 и ФИО13 вместе пошли к ФИО2 №1, при этом они все были достаточно выпившие. Дом ФИО2 №1 находится на пригорке на расстоянии около 15 метров от дороги, поэтому он и ФИО1 начали подниматься к его дому, а ФИО13 с ними не пошла, осталась ждать их около дороги. Когда он и ФИО1 поднялись к ограде дома ФИО2 №1, то увидели, что он находится в ограде. Он окрикнул ФИО2 №1, и он подошел к забору, при этом ни он, ни ФИО1 к забору не подходили, остановились около кучи дров, находящейся за оградой дома, то есть они остановились на расстоянии примерно около 5-ти метров он ФИО2 №1 ФИО2 №1 спросил, что им нужно, зачем они пришли, на что он ему сказал, что пришел за долгом. ФИО2 №1 сказал, что денег ему не отдаст, в результате чего они поссорились, при этом никто никому каких-либо ударов не наносил, они даже не приближались друг к другу, а просто поругались на словах, выражаясь в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. ФИО1 в этот момент стоял рядом с ним и в разговор не вмешивался, хотя слова нецензурной брани ФИО2 №1 также высказывал в адрес него. Затем он увидел, как ФИО2 №1 взял в руки какой-то предмет под вид палки, но точно он сказать не может, так как на улице было темно, свет падал только из окон его дома. После того, как ФИО2 №1 взял в руки палку, то он взял из кучи дров полено, чтобы в случае чего защититься, однако ФИО2 №1 к ним не приближался и ударить никого из них не пытался, просто попросил покинуть усадьбу своего дома. Он понял, что ФИО2 №1 никаких денег ему не отдаст, поэтому они с ФИО1 пошли домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал ему, что нужно сходить к ФИО2 №1 и разобраться с ним, после чего вышел из дома, при этом времени было около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда Евгений вышел из дома, то его супруга ФИО13 сказала, чтобы он шел вместе с ним, чтобы он ничего не натворил. Он вышел из дома, при этом Евгения уже не было. Он стал догонять Евгения и догнал его уже в огороде, на подходе к дому ФИО2 №1 Зайдя в ограду дома ФИО2 №1 через огород он постучал в окно, на что ФИО2 №1 спросил, кто там, на что он ответил, что это он - Сизый. ФИО2 №1 вышел из дома, и он снова потребовал, чтобы он вернул ему долг, на что последний отказался и между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал «кидаться» на ФИО2 №1 с кулаками и попытался его ударить, однако он увернулся и нанес ему один удар кулаком в области лица, примерно в область левого глаза. Он разозлился еще больше и схватил его за куртку в области груди, на что ФИО2 №1 также схватил его левой рукой за куртку в области воротника, и потянул на себя, в результате чего они наклонились над землей, друг над другом, при этом ФИО2 №1 его не бил, шею руками не обхватывал, то есть не душил его. ФИО1 все это время находился неподалеку от них и не вмешивался. Вместе с ФИО2 №1 в ограде также находился ФИО3 №4, который тоже не вмешивался в разборки. В какой-то момент он услышал, как ФИО2 №1 громко закричал и побежал в сторону дороги, а ФИО1 побежал следом за ним. Он схватил ФИО1 за рукав, и они вместе через огород пошли домой, при этом он спросил у ФИО1, что он натворил, на что он ему сказал, что порезал ФИО2 №1 ножом, однако он этого момента не видел. Когда они пришли домой, то он увидел, что у ФИО1 все руки в крови. ФИО13 увидев это, спросила, что произошло, на что он ответил, что зарезал «кабачка» - это кличка ФИО2 №1 (т.1 л.д. 171-174).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 показала, что она проводила по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО2 №1 В заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы в части указания, что нож был зажат в левой кисти, ею допущена техническая описка, так как согласно изученных ею доказательств, исходя из фактически установленных обстоятельств, нож у ФИО1 в момент нанесения им удара потерпевшему находился в правой руке, соответственно нож был зажат в правой кисти.

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в ограде 

<

адрес> ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 5);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около22 часов 30 минут в 

<

адрес> в ограде 

<

адрес> ходе возникшей ссоры, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. г. 

<

адрес>, причинил ножевое ранение ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>. Ds: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему колото-резаную рану в область грудной клетки. Претензии по данному факту имеет, судиться желает (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территория усадьбы 

<

адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления(т.1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по 

<

адрес> у ФИО2 №1 были изъяты: куртка и кофта (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по 

<

адрес> были осмотрены куртка и спортивная кофта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по 

<

адрес> у ФИО2 №1 (т.1 л.д. 178-180);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому куртка и спортивная кофта, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по 

<

адрес> у ФИО2 №1, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 181);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, участвующие лица подтвердили ранее данные показания, при этом в ходе очной ставки ФИО1 принес потерпевшему свои извинения (т.1 л.д. 107-112).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (подтверждено рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом при ударе таковым. Причинение данного повреждения, учитывая его локализацию и ход раневого канала, при падении с высоты собственного роста и ударе о фиксированный таковой объект маловероятно, но полностью не исключено. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 26-27).

Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (подтверждено рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом при ударе таковым. Данные повреждения могли быть причинены при условиях, указанныйх в протоколах допроса ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при положении потерпевшего ФИО2 №1 в положении стоя, нагнувшись кпереди, с отведенной в плечевом суставе левой рукой вперед и вниз, а нападавшего ФИО1, стоя, в вертикальном положении слева сбоку и чуть кпереди от гр. ФИО2 №1 с вытянутой вперед с слегка вниз правой рукой с ножом, зажатым в левой кисти, с клинком, выступающим в первом межпальцевом промежутке, так как зона расположения повреждения на теле ФИО2 №1, указанная выше, доступна для воздействия, и направление раневого канала в теле гр. ФИО2 №1 совпадает с направлением движения клинка ножа (т.1 л.д. 155-157).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, а указание в выводах дополнительной судебной медицинской экспертизы, что нож был зажат в левой кисти, суд расценивает как допущенную техническую ошибку, не влияющую на установленные фактические обстоятельства по делу и доказанность вины подсудимого в совершенном им общественно опасном деянии.

Допросив потерпевшего ФИО2 №1, проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, суд исходит из следующих обстоятельств.

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, эксперта ФИО14 и подсудимого ФИО1, данные последним, в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни, свидетельствуют: осознанный выбор им в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего выраженными поражающими свойствами, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему с силой удара в место расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки слева, о чем говорит характер телесных повреждений. ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны ФИО2 №1 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО1 либо ФИО16 в момент, когда ФИО1 применил нож, требующего принятия им каких-либо оборонительных мер, не было. ФИО1 причинил ФИО2 №1 без всякой необходимости телесные повреждения в область грудной клетки слева. 

Наличие у потерпевшего ФИО2 №1 телесных повреждений в виде колото-резаного ранения в проекции 4го межреберья по передней подмышечной линии слева, с направлением раневого канала сзади наперед, снаружи внутрь по направлению вдоль грудной мышцы слева, проникающее в левую плевральную полость, посттравматический левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевший, свидетели, судебно-медицинский эксперт. Механизм нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 фактически не оспаривался.

Все изложенные обстоятельства полностью опровергают позицию ФИО1, что удар ножом нанесен им без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему.

В сложившейся ситуации применение ФИО1 ножа, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Учитывая требования ст. 37 УК РФ, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1, ФИО3 №5 было совершено посягательство со стороны потерпевшего, дающее право на защиту от него, не установлено.

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, так как ФИО1 целенаправленно достал нож, который он всегда носил с собой, и с силой, указанным ножом, держа его в правой руке, нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева. При этом, совершая указанные действия ФИО1 осознавал, что потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него. Так, именно подсудимый ФИО1 был инициатором, чтобы пойти к ФИО2 №1 повторно после произошедшей ранее ссоры между ФИО2 №1 и ФИО3 №5, после нанесенного удара ножом потерпевшему ФИО1 покинул место происшествия.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения преступления не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

При этом нож ФИО1 использован в качестве оружия совершения преступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 96-97).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 103-104).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее он судим, судимости не погашены, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, со стороны участкового уполномоченного по месту жительства в г. Горно-Алтайск Республики Алтай характеризуется отрицательно (т.2 л.д.5), филиалом по г.Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7). Состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими показаниями он способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.06.2013 г. Чемальского районного суда Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание отбывал в местах лишения свободы, освобожден 24.03.2016 г. по отбытию наказания.

Поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Так, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний самого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №5, следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.02.2018 г., окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств при назначении наказания ФИО1 для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: куртка мужская, спортивная кофта - возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 11 592 рубля 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 6463 рубля 00 копеек и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 5129 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, так как это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.02.2018 г. и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

Вещественные доказательства по делу: куртка мужская, спортивная кофта - возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина