УИД 28RS0008-01-2025-001430-67

Дело №2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> в сумме 563160 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36263 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 223000 рублей, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2023 года между банком и ответчиком был заключён договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 11 декабря 2023 года был заключён договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров. Между тем, ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 15 августа 2025 года банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. Размер задолженности по кредиту составил 563160 руб. 14 коп., из которых: 466448 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 92320 руб. 81 коп. - просроченные проценты; 4391 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 223000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срока хранения».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора указал адрес своей регистрации и фактического проживания - 

<

адрес>

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 03 ноября 2009 года. 

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес> с 31 мая 2016 года. 

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку условиями кредитных соглашений предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 совместного постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года на основании заявления - анкеты между истцом и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 499000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых под залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. Тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB (пункты 1-3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог приобретаемый за счёт кредита автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> стоимостью 460000 рублей. Указанные условия содержатся в заявлении – анкете и кредитном договоре.

Согласно п.6 кредитного договора размер ежемесячного регулярного платежа составляет 14350 рублей, кроме последнего. 

Согласно п.12 кредитного договора ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени или порядок их определения – 0,1 процент начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Истец исполнил свои обязательства, выдача кредита в сумме 499000 рублей произведена в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт 

<

Номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 на основании его заявления, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 11 декабря 2023 года по 22 сентября 2025 года.

12 декабря 2023 года между ООО «Автокредит» и ответчиком ФИО1 был заключён договор купли-продажи №25-23-С, по условиям которого, ответчик приобрёл в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 460000 рублей, из которых 93000 рублей, составляли собственные средства ответчика и 367000 рублей кредитные средства, предоставляемые АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключённым кредитным договором.

На основании п.5.2.1, 5.2.2 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы, штрафы в соответствии с тарифным планом в определённый кредитным договором срок. Погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п.5.3.1 банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, сумму кредита не возвратил, истец 15 августа 2025 года направил в адрес ФИО1 заключительный счёт, в котором расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 563160 руб. 14 коп., однако ответчик не погасил сумму задолженности в установленные сроки.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заключительный счёт, заявление - анкета, выпискам по лицевому счёту, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифный план по продукту «Автокредит», договор купли-продажи автомобиля, копия ПТС, Условия комплексного банковского обслуживания, заключение специалиста об определении рыночной стоимости, Универсальная лицензия, свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30 сентября 2025 года составила 563160 руб. 14 коп., из них: 466448 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 92320 руб. 81 коп. - просроченные проценты; 4391 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 11 декабря 2023 года в сумме 563160 руб. 14 коп., в том числе: 466448 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 92320 руб. 81 коп. - просроченные проценты; 4391 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 40 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пунктов 1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвёл отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причинённых этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о её залоге на основании заявления залогодержателя не влечёт восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ОМВД России «Серышевский» от 29.10.2025, договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2025 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 17 января 2025 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2 

Из материалов дела следует, что заявка на предоставление кредита и передача транспортного средства в залог осуществлены ФИО1 12 декабря 2023 года. В тот же день на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

Номер обезличен> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - АО «Тинькофф Банк». Указанные сведения являются доступными любому заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела, заёмщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена перед АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом движимого имущества. 

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2025 года при проявлении надлежащей осмотрительности ответчик ФИО2 должен был узнать о нахождении транспортного средства в залоге банка, а поскольку он этого не сделал, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращённым. Поскольку задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом спорного автомобиля, не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ФИО2 

При этом, учитывая толкование материальных норм, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ: отсутствие осведомлённости приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности. 

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определён статьёй 103.1 и статьёй 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст.103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нём содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьёй 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

При регистрации уведомления о залоге нотариус: 1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; 2) выдаёт свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путём продажи с публичных торгов. 

В силу ст.85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36263 рубля, подтверждённые платёжным поручением №10288 от 29.09.2025, а также расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей, подтверждённые платёжным поручением №124 от 23.09.2025.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19, подп.16 п.1 ст.333.20 НК РФ НК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 563160 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16263 рубля, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество для организаций – 20000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в сумме 16263 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на автомобиль в сумме 20000 рублей. 

Поскольку в обязанности суда на основании статей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит определение начальной продажной цены движимого имущества, указанная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) 579423 рубля 14 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> в сумме 563160 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16263 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>), путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова