Председательствующий ФИО11 Дело № (22-1884/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитников - адвокатов Лысенко П.Н., Сабельникова В.В., Гракова К.К., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников Гракова К.К., Лысенко П.Н., Сабельникова В.В., Илюшенко Е.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2024 года, которым

Марушан ФИО43, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, вещественными доказательствами, и арестом, наложенным на имущество ФИО1

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денег ему не передавали. Отмечает, что выполнил свою работу в полном объеме, о чем говорят имеющиеся в материалах уголовного дела приговоры. Считает себя невиновным.

В апелляционной жалобе защитник Граков К.К. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности изъятия имущества, в том числе о том, что Марушаном выполнялись работы в качестве защитника по уголовным делам в отношении потерпевших. 

Отмечает, что сторона обвинения не привела доказательств причинения ущерба потерпевшим, указывая, что Марушаном в рамках соглашений об оказании юридической помощи выполнялись работы, согласованные с заказчиком.

Обращает внимание, что на предварительном и судебном следствии ФИО2 указывал, что после консультации с юристами ФСБ решил заявить о мошенничестве со стороны Марушана, что свидетельствует об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ России по РХ.

Апеллянт указывает, что суд не взял в основу обвинения оглашенные в судебном заседании очные ставки между подсудимым и потерпевшими, что указывает о наличии неустранимых противоречий. 

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства сторона обвинения трактовала и описывала состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ. 

Вместе с тем, полагает, что у суда имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.

Считает, что материалы уголовного дела содержат недопустимые доказательства, а именно: постановление № сс Верховного Суда РХ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров и СИТКС в отношении Марушана.

Указывает, что суд неправомерно в приговоре ссылается на разговоры, зафиксированные в файлах между Марушаном и потерпевшими в качестве доказательств, поскольку они не были исследованы в судебном заседании посредством их прослушивания. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Марушан при возникновении у него сомнений относительно принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и Потерпевший №1 мог в кратчайшие сроки направить соответствующий запрос и ознакомиться с материалами проверки, поскольку они являются предположениями.

Считает, что отсутствие Соглашения в части основного либо дополнительного гонорара адвоката не образует доказательственного значения в инкриминируемом составе преступления адвоката. Однако суд первой инстанции ссылается на незаконное получение гонорара Марушаном от Потерпевший №1 без заключения соответствующего соглашения.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве доказательств, приобщенные стороной защиты документы в виде Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ и Решение Совета Адвокатской палаты РХ, и расценил их как избранная линия защиты.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Марушана оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лысенко П.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что материалами уголовного дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об оказании Марушаном юридической помощи потерпевшим, что указывает на то, что в его действиях не мог быть признак «безвозмездного изъятия» чужого имущества по инкриминируемым ему преступлениям.

Считает, что по эпизоду с Потерпевший №1, Марушаном не приводились заведомо ложные сведения, поскольку Потерпевший №1 и ФИО14 органом следствия были извещены о возможности привлечения их к уголовной ответственности, о чем им также сообщил подсудимый. Отмечает, что еще до момента получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1, Марушан указал, что первоначально возникшее предположение о возможности их привлечения как соучастников, исключено.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 не является собственником денежных средств, переданных Марушану за осуществление его защиты в суде. 

Полагает, что заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты. И незаконно признал в качестве доказательства диск с ПТП Марушана, поскольку он не был исследован в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Сабельников В.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих передачу потерпевшим ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей за якобы «решения вопроса» о не привлечении его и его отца к уголовной ответственности. Считает, что данные выводы построены исключительно на показаниях самого потерпевшего. Вместе с тем, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, а также заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ. Об этом также косвенно свидетельствует отказ потерпевшего заявлять гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба.

Считает, что проведенная лингвистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче денежных средств Марушану потерпевшими, а лишь содержит признаки побуждения их к передаче.

Также указывает, что обвинение, предъявленное Марушану по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в части сообщения потерпевшему якобы заведомо ложных, не соответствующих действительности, является надуманным и не основанным на доказательствах. Отмечает, что вопрос о наличии в действиях указанных лиц состава преступления действительно ставился органом предварительного расследования, и не был выдуман Марушаном.

Апеллянт полагает, что по эпизоду с Потерпевший №2, фактически в качестве потерпевшего мог бы выступать Свидетель №1, поскольку он передавал денежные средства Марушану. Считает, что выводы суда о том, что Марушан получил денежные средства не для осуществления защиты Потерпевший №2, а за решение вопроса о назначении наказания не связанного с лишением свободы, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Гражданский иск по данному эпизоду также не заявлялся, что также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Илюшенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, в виду его несправедливости, нарушений уголовно-процессуального закона. 

Считает, что желание привлечь к уголовной ответственности Марушана сформировалось у потерпевших, под воздействием оговора Марушана со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела потерпевшим со стороны сотрудников правоохранительных органов предъявлялись результаты ОРМ в виде ПТП между ними и Марушаном. Вместе с тем, они были предъявлены потерпевшим до рассекречивания, что свидетельствует о нарушении закона об ОРД. Кроме того, основанием для разрешения и проведения ПТП стали недостоверные сведения, представленные в суд, что в суде первой инстанции проверено не было, что исключает законность приговора. Просит приговор отменить, Марушана оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО15 указывает, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Лысенко П.Н., Сабельников В.В., Граков К.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, указала о законности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что для осуществления юридической защиты Свидетель №5 в суде первой и апелляционной инстанции с ним были заключены два соглашения. Соглашения были заключены с матерью и братом последнего. Сумма его вознаграждения по соглашениям составляла 60 000 и 30 000 руб. Весь необходимый объём работы по защите Свидетель №5 им был выполнен. Денежные средства были им внесены в кассу адвокатского образования. Квитанции на суммы: 60 000 рублей и 30 000 рублей он передал Свидетель №4 и Потерпевший №1 Никаких более денежных средств в размере 30 000 руб., ему не передавалось. При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Свидетель №5, он обратил внимание на постановление о выделении из дела материалов в отношении Потерпевший №1 и его отца, о чём сообщил последним. Также он разговаривал с участвующим в деле прокурором на предмет того, чтобы не вызывать их в судебное заседание, а огласить в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетелей, о чём также сообщил Потерпевший №1. При этом, никаких обещаний о решении каких-либо вопросов с сотрудниками правоохранительных органов или судом, он им не давал.

В 2022 г. он обратился на СТО для ремонта своего автомобиля, работающий мастер Потерпевший №2 сообщил, что работа будет составлять 70 000 руб., на что он (Марушан) согласился. Спустя какое-то время Потерпевший №2 сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело и попросил осуществлять его защиту. Он (Марушан) сообщил, что стоимость его услуг будет составлять также – 70 000 руб., при этом, соответствующее соглашение они заключать не стали, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Через некоторое время Потерпевший №2 позвонил ему и сообщил, что повредил его автомобиль и требуется замена фары, которая является дорогостоящей. После этого он неоднократно звонил Потерпевший №2 и просил оплатить услуги по защите, чтобы он смог выкупить запчасти на автомобиль. Также он в телефонном режиме говорил Потерпевший №2 о сумме 40 000 руб., которые он уже передал другу – ФИО17, чтобы тот заказал ему фару для автомобиля. Спустя какое-то время к нему домой приехал брат Потерпевший №2 – Свидетель №1 и передал ему 50 000 руб. за защиту Потерпевший №2, сообщив, что у последнего своих денег нет. Согласно устной договоренности он осуществлял защиту Потерпевший №2 в судах первой и второй инстанции, весь объём работы им был выполнен. Он понимал, что с учётом имеющейся у Потерпевший №2 судимости ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он не мог давать Потерпевший №2 никаких обещаний для решения вопроса о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Он только обговаривал с Потерпевший №2, что приложит все усилия для смягчения наказания, что и получилось. Переданная ему Свидетель №1 сумма в размере 50 000 руб. является гонораром за выполненную им работу в качестве адвоката. Принятие им защиты Потерпевший №2 без заключения соответствующего соглашения в письменной форме, явилось основанием для возбуждения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ в отношении него дисциплинарного производства, которое решением Совета Адвокатской палаты РХ прекращено в связи с малозначительностью. 

С 2018 года членом квалификационной комиссии по приёму квалификационного экзамена на должность адвоката он не является, в связи с чем утверждения сотрудников УФСБ о том, что он, якобы, «берет деньги» за успешную сдачу экзамена от кандидатов в адвокаты, которые и явились основанием для проведения в отношении него оперативных мероприятий, являются абсурдными.

Показаниям подсудимого ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимого о том, что по эпизоду с Потерпевший №1 он не получал денежных средств в размере 30 000 рублей от последнего за решение вопроса о не привлечения его и его отца к уголовной ответственности, а также, что по эпизоду с Потерпевший №2, полученные им денежные средства в размере 50 000 рублей являются гонораром за осуществления защиты потерпевшего, суд первой инстанции верно оценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

По факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, путем обмана вина ФИО1 подтверждается оглашенными и данными в судебном заседании показаниями потерпевшего, из которых следует, что в 2017 году в отношении его брата Свидетель №5 было возбуждено уголовное дело. Юридическую защиту брата осуществлял ФИО1, с которым были заключены соответствующие соглашения. В начале февраля 2023 г., ему позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером – № и в телефонном разговоре начал говорить, что по уголовному делу брата, его с отцом могут привлечь к уголовной ответственности. Чтобы их не привлекли, ему нужно передать ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., которыми он расплатится с судом. Поскольку он является не грамотным в юриспруденции, то поверил адвокату, и решил передать ФИО1 денежные средства для избежания уголовной ответственности. Примерно через 2 дня он приехал в офис к Марушану, где передал последнему денежные средства в сумме 30 000 руб. купюрами по 5 000 руб. каждая. После чего ФИО1 сообщил ему, что теперь вопрос решён и его с отцом никто не привлечёт, и они могут спокойно приходить в судебные заседания. Из слов ФИО1 он понял, что после передачи денег тот решит вопросы с судом и ему с отцом можно более не опасаться привлечения к уголовной ответственности. Изучив предъявленную ему детализацию звонков, по абонентскому номеру ФИО1, он (Потерпевший №1) пояснил, когда между ним и ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого последний обозначил, что ему необходимо передать 30 000 руб. Также пояснил, когда он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. и в какое время он вышел из офиса того же дня (т. 2 л.д. 134, 137, 163-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №5, обвиняемого п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Им проводились только первоначальные следственные действия, после чего уголовное дело было передано другому следователю. Решения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по признакам какого-либо преступления, он не принимал (т. 2 л.д. 242-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она заключила с адвокатом ФИО1 соглашение и передала ему 60 000 руб. за юридические услуги, получив квитанцию. После суда первой инстанции сын Потерпевший №1 также передавал ФИО1 деньги в размере 30 000 руб., о чём также у него имелась квитанция. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Его защиту в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном и судебном следствии следует, что в 2017 году в отношении его сына Свидетель №5 расследовалось уголовное дело. В суде Свидетель №5 защищал адвокат ФИО1 (т. 2 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он принимал участие в проведении обыска в помещении адвокатского кабинета, а также дома у ФИО1 Обыск проводился с целью изъятия адвокатского производства и соглашения, заключенные между адвокатом и лицами, которым он оказывал юридическую помощь. В ходе проведения обысков, документы обнаружены не были (т. 3 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, следует, что они принимали участие в проведения ОРМ в качестве понятых (т. 3 л.д. 28-30, 31-33)

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 и 28 августа 2023 года (т. 1 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 78-79); справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л. д. 138); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 августа 2023 года (т. 2 л.д. 74-80); 

Вышеназванные документы, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 102-104, 137, т. 3 л.д. 77)

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 4 л.д. 193); копиями протоколов допросов свидетелей Потерпевший №1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 139-140, 141 оборотная сторона -143); копией ордера № адвоката ФИО1, согласно которому он поручается осуществлять защиту Свидетель №5 по соглашению (т. 1 л.д. 166); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен кабинет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 114-119); копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-73, 74-75); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 196-219, 220); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 238-248, 249); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен (прослушан) CD-R диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 149-179, 180); заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО1 имеются лингвистические признаки побуждения Потерпевший №1 к совершению действия, 

связанных с передачей денежных средств (т.3 л.д. 98-140). 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 мошенничества в отношении Потерпевший №1

По факту хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №2, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, который пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с этим он обратился к Марушану за юридической помощью. ФИО1 сообщил ему, что стоимость его услуг составляет 70 000 рублей. Также он (ФИО1) уточнил, что денежные средства в размере 40 000 руб. он уже передал неизвестным лицам, которые могли повлиять на назначение ему наказания, которое должно было быть не связано с реальным лишением его свободы. ФИО1 ему сообщал о том, что работал продолжительное время в прокуратуре, в исправительной колонии, а также долго занимается адвокатской деятельностью и у него имеются обширные связи в правоохранительных органах, а также в судах Республики Хакасия. В связи с чем, он сделал для себя вывод, что ФИО1 может договориться с «нужными» людьми, и он получит в суде наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Таким образом, так как его ФИО1 ввёл в заблуждение, то есть он каких-либо действий в части того, чтобы решить вопрос о не назначении ему наказания, которое будет связано с реальным лишением, не предпринял, денежные средства, он считает, ФИО1 никому не передавал, с кем-либо в отношении него не договаривался в части его наказания, то указанными действиями ФИО1 причинил ему имущественный ущерб на сумму 50 000 руб., которые он передал ФИО1, как он полагал для передачи третьим лицам для разрешения вопроса о назначении ему наказания, не связанного с его реальным лишением свободы (т. 2 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его брат Потерпевший №2 был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за оказанием юридической помощи брат обратился к адвокату ФИО1, однако, насколько ему известно, никаких письменных соглашений и договоров между ними заключено не было. В марте 2023 года Потерпевший №2 сообщил ему, что ФИО1 запросил у него 50 000 руб., которые предназначались для передачи адвокатом неизвестным лицам для решения вопроса связанного с назначением Потерпевший №2 условного наказания. ФИО1 торопил Потерпевший №2 со сбором денежных средств, неоднократно сообщал, что «людям нужно что-то отдавать» и он (Марушан) уже передал им в качестве аванса личные денежные средства в размере 40 000 руб. Он совместно с Потерпевший №2 и его девушкой, в конце марта 2023 года приехали домой к ФИО1, где он передал последнему наличные денежные средства в размере 50 000 руб. До и после получения денежных средств ФИО1 уверял Потерпевший №2 в том, что переживать ни о чём не стоит, так как он (Марушан) знаком с судьёй, прокурорами, и брат будет осуждён условно. 17 апреля 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что у него с Потерпевший №2 была договоренность на сумму 70 000 руб., а отдали фактически 50 000 руб., и с учётом этой суммы ФИО1 и так сделал всё возможное, чтобы Потерпевший №2 дали минимальное наказание. Считает, что ФИО1 обманным путём получил денежные средства в размере 50 000 руб., никому их не передавал, присвоил денежные средства себе для использования в личных целях, не договариваясь с кем-либо в части получения Потерпевший №2 условного наказания (т. 2 л.д. 216-219).

Судом верно приняты показания свидетеля, данные на предварительном следствии в качестве доказательств, поскольку как верно указано, что допрос свидетеля проводился с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением прав, правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия следует, что ей известно, что в отношении Потерпевший №2 было возбуждено уголовное дело, и его защиту по данному делу осуществлял адвокат ФИО1 Также указала, что в конце марта 2023 г. она совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 приехали к дому Марушана, чтобы передать ему денежные средства в размере 50 000 руб., которые, как она поняла, предназначались для защиты Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Защиту Потерпевший №2 осуществлял адвокат ФИО1 по соглашению. Она разъяснила Потерпевший №2, что в его действиях усматривается рецидив преступлений. Всего ею с участием Потерпевший №2 было проведено шесть следственных действий, на которые он всегда приходил со своим защитником ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного и предварительного следствия следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. По данному делу защиту Потерпевший №2 по соглашению осуществлял адвокат ФИО1, который с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, либо о смягчении тому возможного наказания, к ней не обращался (т. 2 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Защитником Потерпевший №2 по соглашению являлся адвокат ФИО1 В ходе рассмотрения им указанного уголовного дела ФИО1 относительно назначения наказания не связанного с лишением свободы за денежное вознаграждение, а также с иными просьбами не обращался. Потерпевший №2 по данному уголовному делу было назначено наказание в соответствии с положениями уголовного законодательства в виде реального лишения свободы (т. 3 л.д. 1-3).

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73); справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л. д. 138); 

Вышеназванные документы, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 57-59, 137). 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами: копией постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 215-216); копией ордера № адвоката ФИО1, согласно которому ему поручается осуществлять защиту Потерпевший №2 по соглашению (т. 1 л.д. 217); приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (т2 л.д. 16-18); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103-108); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> (т. 3 л.д. 196-219, 220); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 227-230,231); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен (прослушан) CD-R диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 149-179, 180); заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в высказываниях ФИО1 имеются лингвистические признаки побуждения Потерпевший №2 к совершению действия, связанных с передачей денежных средств (т.3 л.д. 98-140). 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 мошенничества в отношении Потерпевший №2

Показания потерпевших судом первой инстанции надлежащим образом оценены, признаны достоверными в той части, в которой согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела. 

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. Незначительные расхождения в их показаниях суд первой инстанции связал с субъективным восприятием каждого свидетеля произошедших событий и давностью произошедшего, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывало, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. 

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения с учетом представленных по делу доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены. Выводы суда достаточным образом мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о невиновности в совершении преступления правильно признан несостоятельным с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, версия стороны защиты об отсутствии заведомо ложных сведений, представляемых ФИО1, проверена судом первой инстанции, и обоснованно отклонена, поскольку заведомо ложные сведения заключатся в том, что ФИО1 обещал совершить действия, либо повлиять на принятия решения, что не входило в его полномочия, и не могло быть осуществлено им.

Утверждения стороны защиты о наличии провокационных действий со стороны оперативных подразделений на потерпевших были предметом исследования суда первой инстанция, и обоснованно отклонены, поскольку доведение сведений со стороны правоохранительных органов о противоправной деятельности ФИО1 носило разъяснительный характер. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевших к привлечению к уголовной ответственности ФИО1

Решение Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дисциплинарного производства за малозначительностью не является основополагающим для суда при принятии решения по уголовному делу.

По мнению стороны защиты, ФИО1 был выполнен объем работы в отношении потерпевших, за что последним было получено вознаграждение. Однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 до обоих потерпевших была доведена ложная информация о возможности передачи через него денежных средств для иных лиц, для разрешения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и смягчения возможного наказания Потерпевший №2 есть переданные денежные средства являлись не вознаграждением адвоката ФИО1 за осуществление защиты потерпевших, а со слов последнего, для передачи иным лицам. В этом и заключался обман ФИО1 потерпевших.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к выводу о совершении этих действий путем обмана, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2 и, сопоставив который с размером похищенного, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.

Отсутствие гражданских исков, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба причиненного ФИО1 потерпевшим.

Факт передачи денежных средств Потерпевший №1 осужденному ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, выводы суда первой инстанции в данной части не подвергаются сомнениям судом апелляционной инстанции. 

Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства ФИО1 были переданы Свидетель №1 следовательно он мог быть признан потерпевшем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Свидетель №1 фактически выполнял поручения своего брата Потерпевший №2, в отношении которого ФИО1 был совершен обман. 

Вопреки доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств диска с результатами ОРМ «ПТП», установлено, что в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайство об исследовании данного доказательства, кроме того, государственным обвинителем был представлен подробный протокол осмотра информации, содержащейся на указанном диске. На предложение председательствующего о частичном, либо полном его прослушивании, стороной защиты было отклонено данное предложение, поскольку сведения, отраженные в протоколе осмотра соответствуют содержанию диска (т. 6 л.д. 91 обр.). 

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основанием возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отношении ФИО1 Основанием проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о возможной противоправной деятельности ФИО1 Неподтверждение указанной информации не может свидетельствовать о незаконности ОРМ. При этом, получение иных сведений о деятельности ФИО1 привело к необходимости дальнейшего проведения ОРМ и явилось поводом к возбуждению уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о нарушения, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а так же при рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, возраст, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому преступлению, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденному справедливое наказание.

Судом верно назначено окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом принято правильное решение относительно снятия или сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2024 года в отношении Марушана ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>