Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 11 января 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курганской области» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Курганской области и ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Курганской области» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указано, что в период с 25.12.2006 он проходил службу в ОВД РФ, с 30.09.2016 по настоящее время он проходит службу в войсках национальной гвардии РФ. В 2015 году он был направлен на обучение в Воронежский институт МВД России сроком на 6 лет. 01.03.2017 из Воронежского института МВД России поступили справки-вызовы № и № для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения продолжительностью 40 дней с 18.03.2017 по 30.04.2017. Он был направлен на обучение, в гостинице образовательного учреждения отсутствовали свободные места, поэтому в период с 19.03.2017 по 28.04.2017 он проживал в частных гостиницах, стоимость проживания составила 49000 руб. Просил взыскать с ответчиков денежные средства за проживание в размере 49000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Отделу Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Курганской области отказался (л. д. ... ... Исковые требования неоднократно увеличивал, в окончательной форме просит признать его выполняющим служебное задание в течение сорока календарных дней в период с 20.03.2017 по 28.04.2017 в Воронежском институте МВД России, признать направленным в служебную командировку в Воронежском институте МВД России для прохождения промежуточной аттестации сроком на 44 календарных дня с учетом времени нахождения в пути в период с 18.03.2017 по 30.04.2017, взыскать с ответчиков денежные средства за проживание в размере 49000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л. 

<

...> ). В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался (л. д. ..., ...).

Истец ФИО3 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил истец проходил службу с 25.12.2006 в ОВО по г. Шадринску – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области», с 30.09.2016 и по настоящее время он проходит службу в ОВО по г. Шадринску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». В 2015 году истец поступил на обучение в Воронежский институт МВД России и был зачислен на 1 курс данного заведения. В рамках обучения истец выезжал в г. Воронеж для прохождения промежуточной аттестации, данное обучение никак не связано с его служебной деятельностью, поэтому они не могут считаться командировками. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства работодатель один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность и обратно. Данные гарантии истцу предоставлены, иных гарантий не предусмотрено. Истец проходил промежуточную аттестацию в период с 18.03.2017 по 30.04.2017. В командировочном удостоверении истца имеется отметка о том, что он жильем не обеспечивался, она не подтверждает факта отсутствия свободных мест в служебных общежитиях. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец вправе обратиться в суд по данному спору в течение одного года со дня установленного срока спорных выплат. Истец обратился в суд с иском в июне 2018 года, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель 3-его лица Воронежского института МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ... ... следует, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с 25.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 30.09.2016 по настоящее время проходит службу в войсках национальной гвардии РФ (л. д. ... 03.08.2015 между УМВД России по Курганской области и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о подготовке специалиста с высшим образованием (л. д. ...).

На основании приказа № от 03.03.2017 ФИО3 направлен в командировку в Воронежский институт МВД России для прохождения промежуточной аттестации сроком на 44 календарных дня с 18.03.2017 по 30.04.2017 (л. д. 32); приказ о направлении в командировку издан на основании справок-вызовов от 13.03.21017 № (л. д. ... и № (л. д. ...).

Из командировочного удостоверения № усматривается, что ФИО3 прибыл в Воронежский институт МВД России для прохождения промежуточной аттестации сроком 44 календарных дня в период с 18.03.2017 по 30.04.2017, согласно отметке в удостоверении жильем он не обеспечен (л. д. ...).

Из квитанции № от 21.04.2017 (л. д. ...) усматривается, что в период с 19.03.2017 по 25.03.2017 истец ФИО3 проживал в гостинице «Брест Отель», стоимость проживания составила 15000 руб., данные расходы истцом полностью оплачены. 

Из договора на оказание услуг по проживанию от 25.03.2017 (л. д. ...), справки о проживании (л. д. ... следует, что в период с 25.03.2017 по 28.04.2017 ФИО3 проживал гостинице «Абсолют», стоимость проживания составила 34000 руб., данные расходы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 22.04.2017 (л. д. ...).

В соответствии с пп. «а, б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 11, 12, 15 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение. Сотруднику органов внутренних дел, обучающемуся в образовательной организации высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации утверждённого приказом МВД России от 31.03.2015 № 385, сотрудники органов внутренних дел зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами начальников образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России. Выписки из приказов направляются в органы, организации, подразделения МВД России для приобщения к личным делам сотрудников.

Из п. 2 Инструкции об организации служебных командировок следует, что ее действие распространяется на поездки сотрудника (военнослужащего) по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения) внутренних дел и района дислокации органов управления оперативно-территориального объединения, соединения, воинской части, военного образовательного учреждения высшего профессионального образования и учреждения внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации и не распространяется на поездки сотрудника (военнослужащего), служебная деятельность которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (осуществление регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории (участков) при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства); поступление на учебу по инициативе сотрудника (военнослужащего) в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, в заочную адъюнктуру, обучение в них, а также для подготовки и сдачи кандидатских экзаменов; время сдачи вступительных экзаменов в очную и заочную аспирантуру (адъюнктуру) при научно-исследовательских учреждениях и образовательных учреждениях высшего профессионального образования; поездки, связанные с выполнением диссертационных исследований соискателями, занимающимися повышением научной квалификации вне адъюнктуры, адъюнктами, обучающимися с отрывом от службы (военной службы), а также докторантами, если их работа не включена в тематический план научно-исследовательских работ.

В силу п. 4 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 (действовавшей, действовавшая до 23.04.2017) основными задачами служебной командировки является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.

Пунктом 93 Инструкции об организации служебных командировок установлено, что лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтверждённые соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава либо занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, по перечням согласно приложениям № 8 и № 9 к Инструкции об организации служебных командировок; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам и военнослужащим.

В соответствии с п. 95 Инструкции об организации служебных командировок сотрудникам, направляемым на обучение в образовательные учреждения МВД России, возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется преимущественно при предоставлении помещений гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в размере стоимости проживания, установленном соответствующим образовательным учреждением МВД России (по согласованию с ФЭД МВД России). В случае отказа от проживания в помещениях гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в командировочном удостоверении руководителем делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».

Согласно п. 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 65, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению № 8 к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам.

Аналогичное правило содержится в п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Отсутствие свободных мест в гостинице и общежитии Воронежского института МВД России подтверждается отметкой образовательного учреждения в командировочном удостоверении истца, из которого следует, что ФИО3 Поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, связанные с проживанием, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями пункта 98 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 № 65.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу с. 4 ст. 72 указанного ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из ч. 5 ст. 72 указанного ФЗ следует, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Из ч. 7 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, специальным законодательством установлен порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе, положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежали применению.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 ФИО3 обратился к ответчику по факту отказа в возмещении расходов на проживание при прохождении промежуточной аттестации, 17.05.2018 ФИО3 был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований (л. д. ...).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было ранее отказано в возмещении указанных расходов, срок для обращения в суд за разрешением служебного спора начинает течь с 18.05.2015. Обращение в суд с иском о взыскании командировочных расходов поступило 13.06.2018, то есть в течение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании ордера (л. д. ...), истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 07.06.2018 (л. д. ...

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО3 командировочные расходы в размере 49000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 1670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников.