Дело № 2-97/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000085-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Деревцовой О.В.,

прокурора Перунова А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной около 

<

адрес> края, несовершеннолетний ФИО7, стреляя из самодельного лука, попал в правый глаз несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого глаза, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что в результате получения травмы понесла материальные затраты. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 обратились в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», где несовершеннолетней ФИО2 сделали обработку и назначили лекарства: ФИО10, ФИО15, ФИО11, Диклоф, Тобрэкс на общую сумму 1 713, руб. 21.06.2024 на приеме у врача-окулиста в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» отменено лекарство Тобрэкс, дополнительно назначено лекарственное средство Дексаметазон. Чеки на эти лекарственные препараты не сохранились. 

28.06.2024 данный врач-окулист направила ФИО5 на консультацию и госпитализацию в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в 

<

адрес>. 

30.06.2024 истец с ФИО5 поехали в г. Читу на поезде, на билеты затрачено 2 740, 60 руб., то есть 2 билета по 1 162 руб. и 2 постельных белья по 208, 30 руб. Несовершеннолетнюю ФИО18 госпитализировали, и истец 01.07.2024 вернулась домой на маршрутном такси за 1 300 руб.

05.07.2024 истец ездила в г. Читу на прием к лечащему врачу ФИО5 ФИО13, которая сообщила, что ребенку нужно ехать на госпитализацию в г. Иркутск или в г. Москву. ФИО5 установили диагноз: «

<

данные изъяты>». Также не исключается 

<

данные изъяты>. На проезд истцом затрачено 2 800 руб., по 1 400 руб. туда и обратно.

09.07.2024 истец забрала ФИО5 из больницы в г. Чите. На билеты затрачено 4 000 руб., из них 1 400 руб. на билет маршрутного таски от пгт Кокуй до г. Читы, и 2 600 руб. за 2 билета на автобус из г. Читы до пгт Кокуй.

На период ожидания маршрутного автобуса до пгт Кокуй истец с ФИО5 находились в комнате ожидания железнодорожного вокзала в г. Чите стоимостью 755 руб.

При выписке из больницы несовершеннолетней ФИО2 назначили лечение лекарственными препаратами ФИО14 стоимостью 5 455 руб., ФИО31 – 1 605 руб. Данные препараты куплены истцом, чеки предоставлены.

06.08.2024 истец с ФИО5 выехали из пгт Кокуй в г. Читу для поездки в г. Москву на лечение. На билеты затрачено 2 600 руб., то есть на 2 билета по 1 300 руб. на маршрутном такси.

Поскольку вылет самолета производился рано утром 07.08.2024, истец с ФИО5 ночевали в гостинице «Гранд-Сити» стоимостью 2 800 руб.

На покупку авиабилетов из г. Читы до г. Москвы истцом затрачено 14 490 руб.

Консультация в г. Москве была назначена на 08.08.2024. Истец с ФИО5 остановились в гостинице «Винтерфел», проживали 2 дня, затем истец одна проживала до 11.08.2024 и оплачено ею 13 560 руб.

09.08.2024 ФИО18 госпитализировали в ФГБУ «НМИЦ им. Гельмгольца», сроком до 19.08.2024.

В период с 11 по 19 августа 2024 года истец проживала в вышеуказанной гостинице и оплатила 18 962 руб.

19.08.2024 ФИО5 выписали из стационарного отделения и рекомендовали лечение лекарствами: Инстилляции метилэтилпиридинол (ФИО15), Рутозид + аскорбиновая кислота, Этамзилат (Диценол), которые приобретены истцом на 1 327 руб. 

Авиабилеты на перелет имелись только на 22.08.2024, поэтому с 19 по 22 августа 2024 года истец с дочерью проживали в данной гостинице, за 3 дня истец оплатила 8 995 руб.

На авиабилеты истцом затрачено 16 100 руб., из них 9 200 руб. покупка авиабилета для истца, 6 900 руб. для ФИО5.

Из г. Читы до ст. Куэнга Сретенского района истец с ФИО5 ехали на поезде стоимостью 2 748, 40 руб., из них 1 762,8 руб. стоил билет истца, 985,6 руб. – билет ФИО5.

Также на вокзале ст. Куэнга Сретенского района истец купила справки о стоимости проезда, стоимость каждой справки 100 руб., всего 200 руб.

При выписке из ФГБУ «НМИЦ им. Гельмгольца» несовершеннолетней ФИО2 назначено ежемесячное обследование в виде контроля на аппарате Оптическая когерентная томография макулы (далее ОКТ макулы). В г. Чите не предоставляется бесплатное прохождение обследования на аппарате, в связи с чем ФИО5 была вынуждена проходить обследование платно.

23.09.2024 истец возила ФИО5 в г. Читу для прохождения ОКТ макулы. На билеты истцом затрачено 5 200 руб., то есть на 4 билета по 1 300 руб. на поездки туда и обратно. За обследование ОКТ макулы 23.09.2024 истец оплатила 950 руб.

14.11.2024 истец также возила ФИО5 в г. Читу для прохождения ОКТ макулы, на билеты потрачено 5 200 руб., то есть на 4 билета по 1 300 руб. За обследование ОКТ макулы 14.11.2024 потрачено 1 150 руб.

Кроме этого, 01.07.2024 истец покупала на обед себе и ФИО5 в кафе курицу стоимостью 475 руб., также 01.07.2024 истец покупала ФИО5 курицу с собой в больницу за 645 руб.

09.07.2024 истец после выписки ФИО5 из больницы купила курицу за 475 руб.

В аэропорту истец купила 2 сэндвича на сумму 850 руб.

В г. Москве истцом затрачено на продукты для себя и ФИО5: 07.08.2024 всего 5 980 руб., 08.08.2024 – 1 574 руб., 09.08.2024 – 368 руб., 11.08.2024 – 1 514 руб., 12.08.2024 – 523,95 руб., 13.08.2024 – 407 руб., 14.08.2024 – 1 056, 24 руб., 16.08.2024 – 416,12 руб., 17.08.2024 – 769,53 руб., 18.08.2024 – 695,82 руб., 19.08.2024 – 358, 60 руб. 

Понесенные материальные затраты на сумму 130 732, 26 руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец указывает, что действиями несовершеннолетнего ФИО7 ФИО5 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500 000 руб. При получении ранения глаза ФИО5 испытывала сильную физическую боль в течение 5 дней, из глаза текла кровь, глаз был забинтован. ФИО5 была два раза госпитализирована в лечебные учреждения, проходила лечение и обследования, находилась в больнице одна. Правым глазом ФИО5 плохо видит, потеря зрения 70 %. Согласно пояснениям врачей, на сетчатке глаза образовался рубец и это нельзя исправить никакой операцией. При посещении школы и подготовке уроков ФИО5 плохо видит, и у нее сильно устают глаза, бывают головные боли, усталость, чего до травмы не наблюдалось. ФИО5 противопоказаны физические нагрузки, она освобождена от уроков физкультуры.

В ОМВД по Сретенскому району проводилась проверка по факту обращения ФИО5 в больницу с ранением глаза. ДД.ММ.ГГГГ ИПНД ОМВД России по Сретенскому району ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности.

Полагает, что получение ФИО2 телесных повреждений явилось следствием действий несовершеннолетнего ФИО7

Просит взыскать со ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке материальный вред в размере 130 732, 26 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать в солидарном порядке со ФИО6, ФИО9 материальный вред в размере 145 249, 26 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО17 в размере 500 000 руб., в связи с тем, что как мать испытывает нравственные и физические страдания, постоянный стресс из-за состояния дочери.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после получения травмы глаза ФИО5 видит травмированным глазом на 20-30 %, в размытом виде, в глазу ФИО5 видит черные полосы и пятна. В день произошедшего ФИО5 не слышала, чтобы ее просили отойти от дерева.

Ответчики ФИО6 и ФИО9, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО7, не оспаривая факт причинения их сыном ФИО7 телесного повреждения ФИО5, исковые требования признали частично. В судебном заседании ответчики попросили прощения у ФИО1, в связи с тем, что обстоятельства сложились таким образом и ФИО5 получила травму глаза. Ответчики не возражали возместить материальный ущерб в виде понесенных затрат в отношении только ФИО5 на приобретения лекарств и обследования ОКТ макула, проезда для прохождения стационарного лечения и обследования ОКТ макула, справок о стоимости билета только ФИО5, платное ожидание на ж/д вокзале ФИО5, проживание ФИО5 в гостинице в г. Чите и г. Москве, покупку продуктов питания для ФИО5. В возмещении иных затрат и компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 и ФИО17 просили отказать. Считают, что истцом затрачены денежные средства на лечение, приобретение билетов, продуктов питания, из собранных и пожертвованных жителями пгт 

<

адрес>, одноклассниками несовершеннолетних ФИО21 и ФИО23, коллегами истца, в общем размере более 60 000 руб. В связи с чем, истец не имеет права на взыскание данных средств с ответчиков. Ответчик ФИО6 указала, что находится с отцом ФИО23 ФИО25 в разводе, ответчик ФИО9 оплачивает алименты на содержание сына ФИО26 закончил обучение в 1 классе по адаптированном программе, находится на учете у врача-психиатра, получает лечение, имеет отклонения зрения, носит очки. Владислав гиперактивный, непослушный. В день произошедшего ФИО5 несколько раз просили отойти от дерева от мишени, куда стреляли из лука деревянными стрелами, но девочка не послушала. Лук и стрелы принесли другие мальчики, и Владислав взял попробовать пострелять. Специальных намерений, чтобы целиться в ФИО5 у ФИО35 не имелось. Данная ситуация могла произойти с любым ребенком. В связи с трудным материальным положением ФИО3 признана банкротом, имеет задолженность по коммунальным услугам, также в Управляющей компании. Указывает, что ФИО6 является многодетной матерью, у нее трое несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Ответчик имеет заболевание «Аномалия Арнольда-Киари» 1 типа, необходимо плановое оперативное лечение. Также младшему сыну Звонковой – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», лопнула ушная перепонка, так как Владислав засунул ватную палочку в ухо своему братику. Так как Макару исключены попадание воды в правое ухо и прогулка на улице без ваты в ухе, он не может посещать детский сад. ФИО16 является получателем алиментов на троих детей, в общей сумме около 50 000 руб. ежемесячно, также является получателем единого пособия на всех троих детей около 55 000 руб. ежемесячно.

Помощник прокурора Перунов А.И. в заключении указал, что зрительные функции у травмированного глаза ФИО5 утеряны на 70 %, в рамках проверки в заключении экспертами установлено причинение средней тяжести здоровью. Полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5 подлежат удовлетворению и взысканию в ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, в пользу истца ФИО1 - частично в размере 250 000 руб. Материальный ущерб в части несения затрат на лечение, лекарства, проезд, гостиницу подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке. В части несения расходов на приобретение продуктов питания следует отказать, поскольку они не связаны с причиненной травмой Владиславом, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность по содержанию и обеспечению детей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека в силу закона отнесены к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители лица, причинившего вред до достижениям им возраста 14 лет, продолжают нести ответственность за такой вред и по достижению им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия.

Исходя из разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время игры на детской площадке в пгт 

<

адрес> малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нечаянно выстрелил стрелой из лука в глаз несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО18 пошла домой и сообщила маме ФИО1, затем они незамедлительно обратились в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», где оказали медицинскую помощь и назначили лечение.

По факту причинения травмы глазу несовершеннолетней ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 обратилась в ОМВД России по Сретенскому району.

Постановлением ИПДН ОМВД России по Сретенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном факте наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако несовершеннолетний ФИО7 не достиг возраста наступления уголовной ответственности, кроме того в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, характеризующаяся умыслом на причинение вреда здоровью (так как ФИО7 нечаянно стрельнул в глаз ФИО2). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Согласно объяснениям несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе процессуальной проверки, она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт Кокуй, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она отпросилась у матери и играла на детской площадке около дома, и во время игры ее друг Влад нечаянно выстрелил в глаз стрелой из лука. После она незамедлительно рассказала матери, далее они обратились в ЦРБ пгт Кокуй, для оказания медицинской помощи.

Из объяснений малолетнего ФИО20 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у матери и вышел поиграть на улицу, играл на детской площадке около дома. Он нечаянно повредил глаз подруги ФИО2 стрелой из лука. Какого-либо умысла на причинение вреда у него не было, все случилось очень быстро. Он целился в дерево, однако попал в лицо ФИО5, в область глаз. Во время игры они ни с кем не ссорились.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2024 у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документациями. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, то есть при ударе тупым предметом, каковым могла быть деревянная стрела. Данная травма правого глаза (Visus ОД=0,3), согласно п. 7.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно, п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности 15 %) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Из дополнительного заключения эксперта № от 08.10.2024 следует, что степень тяжести данных повреждений определить не представляется возможным, так как неизвестно, какая острота зрения была у потерпевшей на момент окончания лечения 0,5 или 0,6, либо, если лечение продолжается, то необходимо представить мед.документацию на момент окончания лечения по исходу.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2024 представленные на экспертизу материалы и проведенное исследование не позволяет сделать выводы о механизме образования, степени тяжести, локализации телесных повреждений. Согласно данным представленного мед.документа был выставлен ФИО2 следующий диагноз: «

<

данные изъяты>).

В соответствии с представленными суду медицинскими документами, несовершеннолетней ФИО2 в связи с повреждениями правого глаза постановлен 19.08.2024 диагноз: «

<

данные изъяты>», 08.05.2025 – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Истец ФИО1 приходиться матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СП №).

Ответчики ФИО22 и ФИО9 являются родителями малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, ФИО17, приложив подтверждающие доказательства, указала, что в связи с лечением несовершеннолетней ФИО2 понесла убытки, в частности на приобретение лекарств, на оплату обследования ОКТ макулы, проезд к месту лечения туда и обратно, гостиниц в 

<

адрес> в период проезда к месту стационарного лечения в государственных медицинских учреждениях, на оплату услуг зала ожидания на железнодорожном вокзале, справок о стоимости проезда, продуктов питания, а также ей и ФИО5 причинены моральные и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали факт того, что несовершеннолетней ФИО2 причинена травма правого глаза в результате действий их сына малолетнего ФИО7, в связи с чем истцу причинен материальный вред в виде различных расходов на лечение ФИО5, и ответственными за причиненный вред и его возмещение являются они.

Вместе с тем, возражая относительно не должного надзора за ребенком, ответчик ФИО3 указала, что ее семья является многодетной, к воспитанию детей, в том числе малолетнего ФИО7 относится с должной ответственностью и вниманием, Владислав получает у врача-психиатра консультативно-лечебную помощь с диагнозом: Смешанное специфическое расстройство развития. Данное происшествие является несчастным случаем, дети просили несовершеннолетнюю ФИО18 отойти от дерева от места мишени.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицом признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что вследствие произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес> проведены обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, составлены акты, из которых следует, что состояние жилых помещений удовлетворительные, взаимоотношения в семьях доверительные, родители не судимы, на учете в ПДН и КДН не состоят.

Управление образованием администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в ответе указало, что сведений о наличии каких-либо материалов в отношении несовершеннолетнего ФИО7 в органе опеки и попечительства отсутствуют.

Согласно ответу КДНиЗП муниципального района «Сретенский район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО7 поступили материалы проверки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено решение вынести несовершеннолетнему ФИО20 устное предупреждение, законному представителю ФИО6 рекомендовано усилить контроль за времяпровождением своего сына, а также организовать внеурочное досуговое время незамедлительно.

В характеристике из МОУ «Кокуйская СОШ №» указано, что ученик ФИО7 обучается по адаптированной программе индивидуально с 2024 учебного года, обучение в 1 классе пролонгировано, так как учебный материал и нормы поведения на уроке не были усвоены. Воспитывается в неполной семье мамой ФИО6, отец ФИО9 проживает отдельно, делами сын интересуется редко, участие в воспитании принимает не систематически. Влад посещает уроки регулярно, пропусков без уважительной причины не имеет, приходит на уроки опрятный, с выполненным домашним заданием, включается в работу. За время 1-2 уроков может привести одежду в неряшливое состояние (измять, испачкать мелом, облиться водой), школьные принадлежности разбирает, ломает во время уроков. Старается работать не более 15-20 минут, затем начинает зевать, отпрашивается в туалет, встает с места, ходит по классу. Не может работать самостоятельно, разными способами требует обратить на него внимание, постоянно нуждается в подбадривании, в положительной оценке его работы. Учебный материал усваивает на низком уровне. Не умеет контролировать свое поведение, эмоции, поэтому иногда возникают ссоры, конфликты с ребятами.

Исходя из пояснений ФИО6, Владислав причинил травму уха своему младшему брату ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, засунув ватную палочку в ухо, данные обстоятельства подтверждаются справкой врача отоларинголога ООО «Клиника Медикс» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке диагноза: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела прослеживается ненадлежащий контроль ответчиками за своим малолетним сыном в свободное от учебных занятий время, который взяв на детской площадке лук с деревянными стрелами, произвел выстрел в сторону несовершеннолетней ФИО2

Вопреки доводам ответчика ФИО24 о том, что несовершеннолетняя ФИО5 сама не послушала ребят и не отошла от дерева от места мишени, стороной ответчиков в силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ не представлено доказательств возникновения вреда не по их вине.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав материалы процессуальной проверки, показания несовершеннолетних, данных в ходе проведения указанной проверки, достоверно подтверждающих факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 малолетним ФИО20, отсутствие доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по осуществлению надзора за ребенком, суд установил, что 17.06.2024 ответчики ФИО24 и ФИО9 оставили малолетнего ребенка без присмотра, не обучили правилам поведения, исключающим причинение вреда третьим лицам и не осуществляли должный надзор за его поведением.

В связи с изложенным, родители малолетнего ФИО20 обязаны возместить причиненный вред ФИО1, в виду собственного виновного поведения, поскольку в силу положений ст. 63 СК РФ они должны осуществлять воспитание и развитие ребенка, а также надзор за ним.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба в виде убытков в части несения расходов на приобретение лекарств, оплату обследования ОКТ макулы, проезда к месту лечения и прохождения обследования ОКТ макулы туда и обратно, проживание в гостиницах, услуг такси, на оплату услуг зала ожидания на железнодорожном вокзале, справок о стоимости проезда, продуктов питания судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение и иные дополнительные расходы, в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно материалам дела, несовершеннолетняя ФИО18 в связи полученной травмой глаза неоднократно проходила по назначению врачей лечение и обследования ОКТ макулы глаза, принимала лекарства.

ФИО1 подтверждено несение расходов на покупку лекарств, проезда истца и ФИО5 к месту лечения и обследования ОКТ макулы туда и обратно, на оплату услуг такси, платного зала ожидания, справок о стоимости проезда, продуктов питания допустимыми, и достоверными доказательствами в виде кассовых чеков, квитанций.

Так, 17.06.2024 в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» несовершеннолетней ФИО2 назначено лечение в виде препаратов: ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО15, Диклофенак.

17.06.2024 законный представитель ФИО2 – ФИО1 приобрела данные лекарства на сумму 1 713 руб. При этом истцом куплен аналог Дикспантенола - ФИО11, вместо антибиотика ФИО29 куплен антибиотик Тобрекс (данные препараты указаны на отдельном листке бумаги без подписи и печатей врача).

21.06.2024 врач-офтальмолог ГУЗ «Сретенская ЦРБ» рекомендовал продолжить лечение, кроме лекарственного препарата Тобрекс, дополнительно назначено лекарство Дексаметазон. Чек на оплату данного препарата не сохранен и суду не представлен.

Согласно выписному эпикризу от 09.07.2024 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» на разрешение поставлен вопрос о дальнейшем лечении в «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» и «МНТК МГ г. Иркутск», ФИО5 назначены лекарственные препараты: ФИО14, ФИО31, которые 09.07.2024 истец купила лекарства ФИО14, ФИО31 на общую сумму 7 060 руб.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ от 19.08.2024 ФИО5 назначены лекарства: Инстилляция метилэтилпиридинол (ФИО15), Рутозид+аскорбиновая кислота, Этамзилат (Диценон), которые 19.08.2024 истец приобрела данные лекарства на общую сумму 1 327 руб.

Согласно выписному эпикризу от 08.05.2025 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Алине рекомендованы лекарственные препараты: ФИО15 1% по 1 кап 4 раза в правый глаз 20 дней, ФИО32 ретинорм по 1 т 1 раз в день 2 мес. 

08.05.2025 истец купила лекарства ФИО15, ФИО32 ретинорм на общую сумму 1 308 руб.

01.06.2025 истец в целях прохождения полного курса назначенного лечения докупила лекарство ФИО32 ретинорм на сумму 1 294 руб.

В соответствии с ответом ГУЗ «Сретенская ЦРБ» от 08.04.2025 несовершеннолетняя ФИО18 не имеет право на бесплатное получение вышеуказанных лекарственных препаратов.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО18 нуждалась в вышеуказанных лекарственных препаратах, назначенных врачами, у нее отсутствовало право на их бесплатное получение, сторона ответчиков не возражала в данной части иска, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в виде несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 702 руб.

23.09.2024 истцом затрачено на проезд с ФИО5 для прохождения обследования ОКТ макула по маршруту Кокуй - Чита и обратно 5 200 руб.

23.09.2024 за обследование ОКТ макула в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заплачено 950 руб.

14.11.2024 истцом затрачено на проезд с ФИО5 для прохождения обследования ОКТ макула по маршруту Кокуй - Чита и обратно 5 200 руб.

14.11.2024 за обследование ОКТ макула в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заплачено 1150 руб.

05.02.2025 истцом затрачено на проезд с ФИО5 для прохождения обследования ОКТ макула по маршруту Кокуй - Чита и обратно 5 600 руб.

05.02.2025 за обследование ОКТ макула в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заплачено 1 150 руб.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ от 19.08.2024 ФИО5 назначено ежемесячно проходить обследование на аппарате ОКТ макулы. 

Исходя из ответа ГУЗ «Сретенская ЦРБ» от 21.05.2025 в медицинском учреждении не имеется аппарата для прохождения обследования ОКТ макулы.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 20.03.2025 обследование ОКТ макулы проводится стационарно в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в офтальмологическом отделении с 2011 года.

ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в ответах на судебные запросы от 21.05.2025 сообщила, что ОКТ макулы осуществляется при условиях стационарного лечения по программе обязательного медицинского страхования. В целях прохождения обследования на аппарате макулы длится минимум 4 дня, для курсового лечения 8 дней. Ребенку с наличием патологии сетчатки помимо обследования требуется курсовое лечение для поддержания зрительных функций. Аппарат ОКТ макулы в марте, августе, сентябре, ноябре 2024 году периодически давал сбои в работе. Законный представитель Алины для проведения исследования на аппарате ОКТ макулы в медицинское учреждение в 2024 году не обращался. Случаев отказа не имелись.

Врач-офтальмолог ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» ФИО13 в телефонограмме от 09.06.2025, также допрошенная ранее в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи относительно состояния здоровья ФИО5, указала, что в первое полугодие 2025 года аппарат ОКТ макулы также давал сбои каждый месяц по две недели, которые никем не фиксируются и точные даты назвать невозможно.

ФИО1 суду пояснила, что ей стало известно о возможности прохождении обследования ОКТ макулы по программе обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» только в ходе рассмотрения настоящего спора в марте 2025 года. После того как ФИО1 стало известно об этом, ФИО5 будет проходить обследование ОКТ макулы в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», ориентировочная дата госпитализации 30.05.2025.

Суд, с учетом позиции стороны ответчиков об отсутствии возражений в данной части несения расходов и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства, подтверждающие невозможность получения обследования в рамках обязательного медицинского страхования в связи со сбоями в работе аппарата, приходит к выводу, что расходы, связанные с прохождением обследования на аппарате ОКТ макулы подлежат взысканию в размере 19 250 руб., так как данное обследование назначено врачом ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ и необходимостью проведения соответствующего диагностического обследования, в рамках программы обязательного медицинского страхования пройти данное обследование в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в сентябре и ноябре 2024 года, феврале 2025 года было невозможно в связи с со сбоями в работе аппарата.

В период с 01.07.2024 по 09.07.2024 ФИО5 на основании направления врача-офтальмолога проходила стационарное лечение в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в г. Чите.

30.06.2024 истцом затрачены денежные средства на проезд по маршруту Кокуй - Чита (поезд прибыл в утреннее время 01.07.2024) на обоих и обратно на проезд истца, также проезд 09.07.2024 по маршруту Кокуй - Чита только истца и обратно на обоих, всего в размере 8 040,60 руб.

05.07.2024 истец ФИО1, в связи с необходимостью передачи ФИО5 сменной одежды, разрешенных продуктов, направилась по маршруту Кокуй - Чита в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», на проезд туда и обратно в этот же день затрачено 2 800 руб.

09.07.2024 после выписки ФИО5 в дневное время из ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», маршрутный автобус отправлялся по маршруту Чита - Кокуй около 19 часов, в связи с чем истец с ФИО5, ожидали автобус в платном зале ожидания железнодорожного вокзала стоимостью 755 руб.

В период с 09.08.2024 по 19.08.2024 ФИО5 рамках обязательного медицинского страхования проходила стационарное лечение в г. Москве в ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ.

06.08.2024 истцом затрачены на проезд по маршруту Кокуй - Чита, 07.08.2024 по маршруту Чита-Москва и обратно 22.08.2024 денежные средства в размере 35 938, 40 руб.

22.08.2024 истцом оплачены услуги такси в г. Москве по маршруту гостиница - аэропорт Домодедово в размере 1 765 руб.

23.08.2024 истцом оплачены 2 справки АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда на сумму 200 руб.

В период с 30.04.2025 по 08.05.2025 ФИО5 проходила стационарное лечение в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в г. Чите.

30.04.2025 истцом затрачены на проезд по маршруту Кокуй - Чита на обеих и обратно в этот же день только на истца, 08.05.2024 по маршруту Кокуй - Чита только на истца и обратно в этот же день на обеих, денежные средства в размере 8 400 руб.

В ответе на судебный запрос Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 28.04.2025 указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение транспортных расходов, связанных с прохождением лечения в ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ в г. Москве за счет средств обязательного медицинского страхования как законному представителю несовершеннолетней ФИО2, так и несовершеннолетней ФИО2

В соответствии с разделом 5 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2023 № 2352 и п. 25 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2023 № 744 за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, оказываются первичная медико-санитарная помощь и специализированная помощь.

Из приведенных положений закона следует, что оплата проезда либо его возмещение к месту лечения и обратно в рамках обязательного медицинского страхования стороне истца не предусмотрена.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 суду пояснила, что была вынуждена в интересах здоровья ФИО5 нести расходы, связанные с оплатой услуг такси в г. Москве по маршруту гостиница - аэропорт «Домодедово», зала ожидания на железнодорожном вокзале в 

<

...> справок АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда, поскольку истец впервые посетила г. Москву и ей было сложно ориентироваться. С сумками и больным ребенком она была вынуждена воспользоваться услугами такси до аэропорта «Домодедово». Так как ФИО5 выписали в г. Чите в дневное время в жаркий летний период времени, ФИО5 была с повязкой на глазу, они ожидали автобус до 19 часов в платном зале ожидания на железнодорожном вокзале. Денежные средства на покупку авиабилетов переводились ею родственнице, последняя в свою очередь через мобильное приложение оформляла покупку авиабилетов по минимальной цене по субсидированному тарифу, так как сама истец навыками приобретения авиабилетов по телефону не обладает. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по личному счету истца. 05.07.2025 ФИО1 вынужденно поехала к дочери, находящейся на госпитализации в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», для передачи сменной одежды и консультации с лечащим врачом.

Принимая во внимание позицию стороны ответчиков об обоснованности требований в части возмещения понесенных расходов по проезду к месту лечения и обследования ОКТ макулы туда и обратно только в отношении ФИО5, а также по оплате услуг такси, зала ожидания на железнодорожном вокзале, 2 справок о стоимости проезда, суд, установив, что несовершеннолетняя ФИО5 нуждалась в лечении в медицинских учреждениях в г. Чите и Москве, в прохождении обследования ОКТ макулы и не имела права на бесплатный проезд либо его возмещение и учитывая возраст ФИО5 (12 лет), а также исследовав, представленные истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательства несения указанных расходов, приходит к выводу об отнесении оплаты проезда ФИО1 и ФИО5 к местам лечения, прохождения обследования ОКТ макулы туда и обратно, услуг такси из гостиницы до аэропорта «Домодедово», зала ожидания на железнодорожном вокзале, 2 справок АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда к дополнительным расходам, понесенным истцом, и подлежащими взысканию с ответчиков в размере 57 899 руб.

При этом даты проездок в билетах к месту лечения, прохождения обследования и обратно совпадают с датами проведения лечения и обследований.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований в возмещении расходов на вышеуказанные проезды законному представителю ФИО1 являются несостоятельными, так как истец, осуществляя свои родительские обязанности путем сопровождения, заботилась о здоровье и безопасности ребенка, перенесшей травму и несла расходы за обеих по оплате проезда к месту лечения, прохождения обследования ОКТ макулы и обратно.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с проживанием ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в гостинице «Гранд-Сити» в г. Чите в ночь с 06 на 07 августа 2024 года, в гостинице «Винтерфелл» в г. Москве с 07 по 22 августа 2024 года, суд, учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков о возмещении расходов на проживание в гостиницах только в отношении ФИО5, приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что ребенок ввиду своего возраста и по состоянию здоровья нуждался в помощи и сопровождении матери в период лечения в ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ в г. Москве, и она эту помощь оказывала, выполняя возложенную на нее ст. 63 СК РФ обязанность заботиться о здоровье своего ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несение расходов на проживание несовершеннолетней ФИО2 и ее матери ФИО1 в гостинице «Гранд-Сити» в г. Чите в ночь с 06 на 07 августа 2024 года носило вынужденный характер, в связи с вылетом самолета по маршруту Чита-Москва утром 07.08.2024, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

В подтверждение совместного проживания истца и ФИО5 в гостинице «Винтерфелл» в г. Москве, суду предоставлены акты о приемке выполненных работы и справки, согласно которым истец оплатила стоимость проживания за период с 07 по 09 августа 2024 года в стандартном трехместном однокомнатном номере в размере 6 580 руб.; с 09 по 11 августа 2024 года в стандартном трехместном однокомнатном номере - 6980 руб.; с 11 по 18 августа 2024 года в стандартном одноместном однокомнатном номере – 16 597 руб.; с 18 по 19 августа 2024 года в стандартном одноместном однокомнатном номере – 2 365 руб.; с 19 по 22 августа 2024 года в стандартном двухместном однокомнатном номере - 8 995 руб.

Сторона ответчиков не возражала против возмещения расходов по проживанию ФИО5 в гостинице в период с 19 по 22 августа 2024 года после выписки 19.08.2024 из медицинского учреждения, так как ребенок находился в другом городе в связи с прохождением лечения.

Согласно пояснениям истца ФИО1, после выписки дочери 19.08.2024 из медицинского учреждения, они остались проживать в г. Москве в гостинице до 22.08.2024, в связи с отсутствием авиабилетов по субсидированным ценам. 

Из ответа директора аэропорта Чита от 23.04.2025 следует, что в период с 19.08.2024 по 22.08.2024, прямые рейсы по маршруту Москва-Чита совершали авиакомпании: «Уральские Авиалинии» и «Сибирь».

Согласно информации АО «Авиакомпания «Сибирь» (Эссэвэн аирлайнс) от 22.05.2025 в автоматизированной системе бронирования перевозок не хранятся исторические сведения о наличии в продаже билетов и их стоимости на произвольную дату приобретения и дату вылета. В период с 19 по 23 августа 2024 года были доступны субсидированные тарифы по маршруту Москва-Чита для жителей Дальневосточного федерального округа) на рейсах 19 и 20 августа 2024 года. Уровень специального тарифа для одного взрослого пассажира экономического класса составлял 9 200 руб. В приложении к данному ответу отражено, что стоимость тарифа эконом без багажа составляет 18 788 руб., с багажом – 24 948 руб.

Истцу проезд по маршруту Москва-Чита 22.08.2024 обошелся в 9 200 руб. - стоимость ее авиабилета и 6 200 руб. ФИО5.

Суд, учитывая доводы стороны ответчиков об отсутствии возражений относительно данных расходов, в том числе расходов, связанных с периода проживанием ФИО5 в гостинице с 19 по 22 августа 2024 года после ее выписки 19.08.2024 из медицинского учреждения, исследовав вышеприведенные сведения о разнице в стоимости между субсидированным и обычным билетами, которая составила свыше 9 000 руб. по одному авиабилету, также возраст ФИО5, возложенную обязанность на истца заботиться, сопровождать и оказывать помощь в выздоровлении ФИО5, полагает, что проживание истца и ФИО5 в гостинице в 

<

адрес> в период с 19 по 22 августа 2024 года подлежит возмещению.

Между тем, судом установлено, что в период с 07 по 11 августа 2024 года ФИО17 проживала с дочерью и ФИО12, и произвела оплату номера за трехместное размещение.

Так, согласно ответу на судебный запрос из гостиницы «Винтерфелл» ИП ФИО33 от 16.05.2025 бронирование ФИО1 в период с 07 по 11 августа 2024 года указано при трехместном размещении с ФИО2 и ФИО12 стоимостью 13 560 руб.; с 11 по 18 августа 2024 года одноместное размещение – 16 597 руб.; с 18 по 19 августа 2024 одноместное размещение – 2 365 руб.; с 19 по 22 августа 2024 года двухместное размещение с ФИО34 – 8 995 руб.

Также из данного ответа следует, что все номера в отеле внутри одинаковые, стоимость номеров определяется количеством проживающих в нем гостей. Нет двухместных и трехместных номеров, есть двухместное и трехместное размещение в номере. 

В представленном по запросу суда прейскуранту цен в гостинице «Винтерфелл» указано, что стоимость в спорный период стандартного номера при одноместном размещении с 1 кроватью составила 2 490 руб. в будние дни, 2 690 руб. в выходные; при двухместном размещении с 2 отдельными кроватями– 2890 руб., а при трехместном – 3290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 является ей родственником, он занимался вопросами брони гостиницы и с ними не проживал.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку проживание с ними третьего лица ФИО12 в период с 07 по 11 августа 2024 года подтверждается сведениями из гостиницы «Винтерфелл», в том числе копией паспорта данного лица.

При расчете понесенных расходов по оплате проживания ФИО1 и ФИО2 в гостинице в г. Москве, суд берет в основу представленный прейскурант цен гостиницы «Винтерфелл».

Таким образом, суд полагает, что стоимость проживания истца ФИО1 в период с 07 по 09 августа 2024 года в случае двухместного размещения в стандартном номере с дочерью ФИО5 составила 5 780 руб. (2 890 руб. + 2 890 руб.), с 09 по 11 августа 2024 года при одноместном размещении – 5 380 руб. (2690 руб. + 2690 руб.), в остальных периодах расходы ФИО1 подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в размере 41 917 руб. (2800+5 780+5380+ 16 597+2365+8995).

При определении отнесения расходов на покупку продуктов питания к возмещению стороной ответчиков, суд принимает во внимание позицию ФИО6 и ФИО9 об обосновании требований относительно приобретения продуктов питания именно для несовершеннолетней ФИО2 в периоды до и после госпитализации в медицинские учреждения и стоимости кафе 07.08.2024 на сумму 2 392 руб.

При этом суд, изучив чек от 07.08.2024 на сумму 1052 руб. и справки ПАО «Сбербанк» об оплатах покупок в магазинах продуктов в г. Москве 07.08.2024 на сумму 870 руб., 07.08.2024 на сумму 1052 руб., 08.08.2024 на суммы 266 руб., 265 руб., 795 руб., 221 руб., из которых не усматривается, что оплачено ФИО1 именно для ФИО5, и исходя из пояснений ответчиков о согласии с несением расходов до госпитализации в отношении ФИО5, считает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку сторона ответчика не возражала в судебном заседании и не представила доказательств касательно того, какие продукты употреблял ребенок из вышеуказанных чеков и справок об оплате, что стоимость продуктов была выше средней цены и что продукты покупались сверх меры для того, чтобы полноценно кормить ребенка подросткового возраста.

Несмотря на то, что ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ в ответе от 28.03.2025 на судебный запрос указало, что пациенты на стационарном обеспечении находятся на полном обеспечении по питанию, пациентам не воспрещено приносить продукты питания из списка разрешенных для передачи (фрукты, овощи, вода без газа не более 2 литров, сок 200 мл., хлебобулочные изделия, печенье, сушки, зефир, пастила, мармелад, чай в пакетиках, сахар, молочные продукты на 1 день).

Суд, изучив представленные кассовые чеки, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в связи с понесенными расходами по приобретению продуктов питания для несовершеннолетней ФИО2 в аэропорту, до и после госпитализации из медицинских учреждений, в том числе по чекам и справкам по оплате в период с 07 по 09 августа 2024 года, из которых не усматривается, что куплено именно для ФИО5, также продуктов питания, которые разрешены для передачи пациентам в медицинском учреждении в г. Москве.

Так, согласно чекам, квитанциям и справкам по операции ПАО «Сбербанк», представленными в материалы дела, истцом ФИО1 приобретены продукты питания: 01.07.2024 шаурма за 236 руб. и чай за 39 руб. (рядом с ж/д вокзалом); 09.07.2024 шаурма за 236 руб. (после госпитализации); 07.08.2024 сэндвич за 300 руб. и вода за 150 руб. (в аэропорту); 07.08.2024 скайбери в аэропорту на сумму 518 руб.; 07.08.2024 кафе за 2932 руб.; 07.08.2024 продукты в гастрономе на сумму 870 руб.; 07.08.2024 продукты на сумму 1052 руб.; 08.08.2024 продукты на суммы 266 руб., 265 руб., 795 руб., 221 руб.; 09.08.2024 продукты на сумму 368 руб.; 11.08.2024 бананы за 78 руб. + 78 руб.; 12.08.2024 тульский пряник 66 руб.; 12.08.2024 огурцы за 60,88 руб., перец за 43,15 руб.; 17.08.2024 йогурт за 199 руб., яблоки за 115,77 руб., груши за 86,56 руб., 2 сырка 37, 2 руб. + 37,2 руб.; 18.08.2024 огурцы за 85,18 руб., помидоры за 169,93 руб., 19.08.2024 продукты на сумму 358 руб., всего 9 596,87 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с доказанностью причинной связи между причинением вреда здоровью и нуждаемости в лечениях, суд относит к дополнительным расходам, понесенным истцом, на лекарства, обследование на ОКТ макулы, на проезд истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 в г. Читу и г. Москву и обратно, также на проезд для прохождения обследования ОКТ макулы, проживание в гостиницах, услуг такси, на оплату услуг зала ожидания на железнодорожном вокзале, справок о стоимости проезда, продуктов питания, которые не оплачиваются в рамках обязательного медицинского страхования и не подлежат возмещению, и приходит к выводу о частичном удовлетворении и о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 141 364, 87 руб. (12702+19250+57899+41917+9596,87).

Разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО34 в лице законного представителя ФИО1, суд, исследовав материалы дела, конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, последствия для здоровья ФИО5, степень причиненных нравственных страданий, доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, в достаточной мере имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности детей ФИО35 и ФИО5, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, требования разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. 

Определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт причинения несовершеннолетней ФИО2 травмы глаза в результате действия малолетнего ФИО7 не оспаривали.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в виду причинения вреда здоровью ФИО5 в результате действий малолетнего ФИО7, родителями которого являются ФИО6 и ФИО9

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из приведенного выше правого регулирования родители малолетнего ребенка обязаны заниматься воспитанием и осуществлять надзор, при которых исключается причинение вреда здоровью другим лицам. В случае же невыполнения родителями такой обязанности, причиненный в результате такого действия вред подлежит ими возмещению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что несовершеннолетняя ФИО18 сама не отошла от дерева от места мишени, суд не принимает во внимание, так как эти доводы являются лишь предположениями ответчика.

Как усматривается из медицинских документов после причинения травмы глаза несовершеннолетней ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «

<

данные изъяты>».

В период с 01 по 09 июля 2024 года ФИО5 была госпитализирована в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» г. Чита, с 09 по 19 августа 2024 года в ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гельмгольца» Минздрава РФ г. Москва, неоднократно проходила в г. Чите обследование на аппарате ОКТ макулы.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО21 в лице законного представителя истец ФИО1 суду показала, что после получения травмы глаза ФИО5 видит травмированным глазом на 20-30 %, в размытом виде, в глазу ФИО5 видит черные полосы и пятна. У ФИО5 постоянно болит голова из-за давления в глазу, чтение книг, просмотр телевизора и телефон ограничен. ФИО5 переживает, что зрение не улучшиться и придется видеть только одним глазом, сама ищет в интернете способы возможного лечения, она постоянно плакала в больнице, испытывает нравственные страдания, что нужно периодически ездить в г. Читу на обследование и лечение. ФИО5 ранее увлекалась спортом, после окончания средней школы хотела поступить в учебное заведение на отделение физкультуры и спорта для получения профессии тренера. В настоящее время ФИО5 противопоказано заниматься любыми видами физической нагрузки. Истец, опасаясь ухудшения зрения, запрещает оказывать помощь по уборке дома и мыть полы. ФИО5 расстраивается, что перестала принимать участие в спортивных мероприятиях, так как ранее выезжала на соревнования из Сретенского района, стала более зажатой, испытывает комплексы. После случившегося, прогулки ФИО5 на детской площадке ограничены.

Согласно характеристике из МОУ «Кокуйская СОШ № 2» несовершеннолетняя ФИО18 обучается хорошо, после травмы глаза имеет запрет посещения урока физкультуры, за активное участие в школе и спорте награждена многочисленными наградами, грамотами и благодарственными письмами.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками родительских обязанностей по воспитанию и надзору за ребенком, несовершеннолетней ФИО2 причинена травма глаза, вред здоровью, в связи с чем имеются основаниям для взыскания в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Судом разъяснено стороне ответчиков о праве предоставления сведений о материальном положении.

В связи с чем ответчиком ФИО6 предоставлены суду сведения о том, что она является многодетной мамой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на учете в центре занятости не состоит, признана банкротом, имеется задолженность по коммунальным услугам, услугам в Управляющей компании, у нее имеется заболевания «Аномалия Арнольда-Киари 1 тип в стадии компенсации. Распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника 2-3 период», у малолетнего ФИО7 ухудшается зрение, о заболевании уха у малолетнего ФИО19 Исходя из устных пояснений ФИО6 она является получателем алиментов от двух бывших мужей на содержание детей около 50 000 руб. ежемесячно, единого пособия на детей около 55 000 руб. ежемесячно. Согласно акту обследования жилищных условия ПДН ОМВД России по Сретенскому району ежемесячный доход семьи составляет 150 000 руб.

Ответчик ФИО9 представил суду сведения о заработной плате, ежемесячный средний доход за 2025 год составил 99 573, 24 руб., о взыскании алиментов в пользу ФИО6 в размере 1/3 дохода от заработка, о зарегистрированном браке, наличии малолетней дочери. Иных каких-то обременений не имеет.

ФИО6 и ФИО9 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, ФИО36 имеет заболевание. Кроме детей, иных лиц на иждивении не имеют, жильем оба обеспечены.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ФИО6 является многодетной матерью, имеет заболевание, которое требует оперативного вмешательства, заболевание ФИО37, факт того, что ФИО20 обучается по адаптированной программе, получает консультативное лечение у врача-психиатра, материальное положение, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, суд учитывает степень тяжести повреждения здоровья, длительность стационарного и амбулаторного лечения, в частности ФИО5 необходимо непрерывно проходить обследование на аппарате ОКТ макулы, последствия травмы в виде возникновения нарушения функции глаза на 70 %, что в связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя ФИО5 испытала длительные физические и нравственные страдания, связанные с переживанием отсутствия полноценного зрения, чувства боли, осознанием своей неполноценности, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, привычного для ребенка соответствующего возраста (13 лет), ограничение активной жизни, запрет заниматься спортом, невозможность продолжить обучение в желаемом направлении по физической культуре, возраст ФИО5 и ФИО35, при этом также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, что причинение телесных повреждений ФИО5 произошло не умышленно, из-за неосторожного обращения с луком с деревянными стрелами малолетнего ребенка, а также учитывает семейное и имущественное положение ответчиков ФИО6 и ФИО20, принесение ответчиками извинений ФИО1 в судебном заседании, требования разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи врач-офтальмолог ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» ФИО13 относительно состояния здоровья ФИО5, указала, что функции зрения у правого глаза ребенка утеряны на 20-30 % на всю жизнь, заболевание лечению не поддается, однако необходим постоянный контроль в целях избежания ухудшения состояния здоровья, инвалидность ФИО5 не оформит, так как второй глаз является здоровым.

Согласно письму ГУСО «Сретенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени С.Г. Киргизова» Забайкальского края от 09.06.2025 ФИО1 характеризуется как инициативный, исполнительный и дисциплинированный работник, неоднократно награждена грамотами и благодарственными письмами за добросовестный многолетний труд. Коллеги оказали материальную помощь ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО6 о том, что истцом ФИО1 получены в качестве пожертвований от граждан денежные средства и взыскиваемые расходы подлежат снижению на сумму таких пожертвований.

В соответствии с положениями ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, гражданам. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных положений закона пожертвование поступает в собственность гражданина, которому произведено пожертвование, использование такого имущества ограничено его определенным назначением.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по лицевому счету истца ФИО1 и письма ГУЗ «СРЦ им.Киргизова», истцу перечислены денежные средства 60 250 руб.

Истец ФИО1 указала, что переданные денежные средства на общую сумму 60 250 руб. были направлены на оплату проезда и медицинских услуг.

Вместе с тем, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что причинитель вреда освобождается полностью или частично от возмещения вреда, в случае, если вред возмещен полностью или частично за счет пожертвования, полученного потерпевшим, суд полагает правомерным произвести зачет данной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 310 250 руб., а с зачетом денежных средств за счет пожертвования в размере 60 250 руб. и уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 20 000 руб., итого 230 000 руб.

В судебном заседании истец указала, что испытывает нравственные страдания в виде огромного переживания относительно дальнейшего состояния здоровья ребенка, постоянно плачет и находится в стрессовом состоянии, так как ФИО5 всю жизнь практически будет с одним глазом и не сможет больше заниматься спортом. В период госпитализации ФИО5, истец потеряла ребенка на ранних сроках и полагает, что это возможно связано со стрессом из-за травмы глаза. В период пребывания в г. Москве, ей и ФИО5 нравственно было тяжело услышать диагноз врачей о том, что рубец никогда не заживет и не исчезнет, зрение нужно постоянно контролировать и лечить, иначе зрение у здорового глаза тоже ухудшиться.

Как отмечено выше касаемо имущественного положения ответчика ФИО6 и иных сведений, суд также полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в виду установленных обстоятельств в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 20 000 руб.

Поскольку истцу ФИО1 как матери несовершеннолетней также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, его размер определяет в сумме 120 000 рублей, а с учетом уменьшения его размера на 20 000 руб. в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с ответчиков ФИО6 и ФИО9 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 5 620,47 руб. (5 240, 95 руб. пошлина от суммы ущерба + 6 000 руб. пошлина от компенсации морального вреда ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СП №), в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 141 364, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 620, 47 рубля с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года.