Судья Пономарицына Я.Ю. 

Дело № 22- 792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пьянкова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 9 сентября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 мес. 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щедриной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Веснина К.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 октября 2022 года в пос. Ильинский Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Пьянков С.И., указывает, что вынесенный приговор является не справедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, а также обстоятельства смягчающие наказание подтвержденные материалами дела. Указывает, что осужденный при задержании не отрицал факт совершения преступления и свою вину, не пытался скрыться, дал признательные показания, способствовал расследованию преступления. Обращает внимание на то, что у ФИО1 после смерти супруги имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем. Полагает, что назначенное осужденному чрезмерно суровое наказание, негативно повлияет на судьбу детей, которые остаются без попечения родителя. Приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, является многодетным (одиноким) отцом, официально не трудоустроен, занимается временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, что при назначении наказания не учтено раскаяние осужденного в содеянном, а также, приведенные в приговоре, данные о личности ФИО1, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, в том числе, связанные с влиянием наказания на условия жизни семьи осужденного и его имущественное положение, не получили должной оценки при назначении осужденному наказания.

Так, из материалов уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции документов характеризующих осужденного, следует, что ФИО1, отбыл основанное наказание по предыдущему приговору, не нарушал условия и порядок его отбывания, в настоящее время официально трудоустроен и по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, был поощрен премией, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, занимается воспитанием троих малолетних детей, которых содержит и является для них единственным родителем. 

При назначении осужденному наказания суд исходил из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Определяя осужденному вид основного наказания – лишение свободы, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1, в случае назначения ему менее строгого вида основного наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд в приговоре не привел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, его поведения после совершения преступления, заключающегося в официальном трудоустройстве, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного ФИО1 и достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем назначения основного наказания в виде исправительных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он не отбыл часть срока дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года.

Решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный номер **, принято судом в соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и данный автомобиль подлежит конфискации как транспортное средство использованное при совершении преступления, а не как орудие преступления, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный номер **, уточнить, указав, что автомобиль подлежит конфискации как транспортное средство использованное при совершении преступления, исключив - как орудие преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись