Дело № 2-508/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003456-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 год с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дата» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не оказанные образовательные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Биг Дата» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не оказанные образовательные услуги в сумме 490 000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ДАТА года Л.А.В. в сети «Интернет» были найдены материалы, связанные с маркетинговыми технологиями, развитием продаж, в связи с тем, что истец планировал пройти специализированное обучение, для эффективного использования названых навыков. По интересующей обучающей программе, найденной в сети «Интернет», образовательные услуги оказывались ООО «Биг Дата», сотрудник которой связался с истцом. По результатам проведенных переговоров была установлена договоренность о приобретении обучающего курса, общей стоимостью 890 000 руб., при этом авансовый платеж составил 490 000 руб. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства, представитель лица, исполняющего услуги, порекомендовал заключить кредитные договоры в банках, при этом рекомендовал агента - ООО «Актив» для оформления заявлений в кредитные организации, с целью оказания содействия в получении и зачета на собственный расчетный счет денежных средств. Л.А.В. обратился в ООО «Актив» и с его помощью были заключены договоры в кредитных организациях, а именно ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС - банк», ООО «ХКФ Банк» общая сумма кредитных денежных средств составила 490 000 руб., которые были переведены агентом ответчику. Получив денежные средства, ответчик направил истцу на подписание «лицензионный» договор №, ознакомившись с текстом, которого, последний обнаружил, что условия и обязательства отличаются от оговоренных с представителями ответчика. Из указанного договора следовало, что ответчик предлагал использование программного обеспечения, оказание содействия в предпринимательской деятельности, которую истец не вел и не ведет. При этом об оказании образовательных услуг договор условий не содержал. Истец отказался от заключения договора и потребовал возвращение аванса, о чем поставил в известность ответчика и агента. Однако выплаченные денежные средства по настоящий момент ни ответчиком, ни кредитными организациями возвращены истцу не были. Ответчик не предоставил описание оказываемой услуги, более того намеренно ввел истца, как потребителя в заблуждение, в связи с чем, последний отказался от заключения договора, а денежные средства, поступившие на счет ответчика, квалифицировал, как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец обратился к ответчику ДАТА с претензией о возврате неосновательного обогащения, а также устранения нарушений Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», однако в установленный Законом срок ответ на претензию получен не был, что повлекло настоящее обращение в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС - банк», ООО «ХКФ Банк».

Истец Л.А.В., его представитель Р.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Биг Дата» – Л.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС - банк», ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Актив» представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «БИГ ДАТА» (правообладатель) и Л.А.В. (пользователь) был заключен Лицензионный договор № согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право пользования в предпринимательской деятельности пользователя на основании простой (неисключительной) лицензии программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для 

<

данные изъяты>) (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу № договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 890 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается в течении пяти календарных дней после подписания договора; первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 490 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается до ДАТА включительно.

Вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 400 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее 5 000 рублей в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что первая часть единовременного лицензионного платежа в размере 490 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно разделу 3 Договора ответчик обязан передать истцу доступ в специализированную базу знаний Правообладателя 

<

данные изъяты>), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на электронную почту истца в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа (п. 3.1.1 договора); предоставить лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п. 2.1. Договора, в том числе административную панель в соответствии с п. 1.6.1. договора. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается истцу в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения пользователем п. 4.1.1. настоящего договора (п. 3.1.2 договора); предоставить пользователю промо-сайты, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пользователем информации о доменном имени (п. 3.1.3 договора); провести инструктаж по использованию ПК. В рамках инструктажа Правообладатель обязуется предоставить комплект видеоматериалов (п. 3.1.4 Договора); передать доступ в специализированную базу знаний правообладателя 

<

данные изъяты>), в которой содержатся: обучающие материалы, регламенты работы, должностные инструкции, а также другие материалы, необходимые для ведения бизнеса (договоры, коммерческие предложения и другие необходимые материалы). Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту истца в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа (п.3.1.5 договора); оказывать техническую поддержку, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников и клиентов. Техническая поддержка производится через специализированную панель (тикет-систему), ссылка на которую будет размещена в технической панели пользователя (п. 3.1.6 Договора); провести обучение по теме «Продажи» по программному комплексу. Правообладатель закрепляет за истцом сотрудника, который проводит обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках обучения истец получает материалы, перечисленные в п. 3.1.7 Договора. 

По условиям договора обучение должно было производиться посредством 

<

данные изъяты> конференции или личных встреч в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа (п. 3.1.7 Договора).

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 490 000 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Разрешая заявленные исковые требования Л.А.В., суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не должны толковаться как препятствующие прекращению договорных отношений с недобросовестным контрагентом.

Суд полагает, что при рассмотрении любого договорного спора, тем более, связанного с расторжением договора ввиду его неисполнения, ключевым вопросом является выявление того, было ли действительно исполнено обязательство.

В силу пункта 4 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № от ДАТА, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты, с письмами от ДАТА, направленными в адрес 

<

данные изъяты> с адреса 

<

данные изъяты>, с содержанием файлов и ссылок во исполнение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.25.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен программный комплекс для 

<

данные изъяты>, а также исполнены пункты договора: 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 - 3.1.24, 3.1.27.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по Лицензионному договору № от ДАТА не выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и требовать уплаченных по договору денежных средств в размере 490 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.В. о взыскании в его пользу с ООО «Биг Дата» денежных средств, уплаченных по договору в размере 490 000 рублей. 

Доводы истца о том, что он, ознакомившись с направленным в его адрес лицензионным договором № от ДАТА, отказался от заключения договора, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА на интернет-сайте 

<

данные изъяты> истец заполнил заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты «

<

данные изъяты>

По итогам обработки заявки истцу были предложены варианты кредитования, которые были одобрены Л.А.В. путем заключения кредитных договоров с ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС - банк», ООО «ХКФ Банк».

ООО «Актив» после поступления денежных средств на счет, произвело перевод денежных средств на счет ООО «Биг Дата» платежными поручениями: № от ДАТА на сумму 101 528 руб.; № от ДАТА на сумму 98 000 руб.; ДАТА № на сумму 290 472 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом Л.А.В. произведена оплата в размере 490 000 рублей, в соответствии с п. 4.1.1. договора, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № от ДАТА.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 1 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлены достоверные доказательства того, что указанный договор был направлен ответчиком истцу для подписания лишь после его оплаты, а также, что при заключении договора он преследовал иные цели, нежели указанные в договоре, в том числе об оказании образовательных услуг, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование нормами Закона о защите прав потребителей, а потому штраф не подлежит взысканию.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, предметом договора является предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение простой неисключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для 

<

данные изъяты>, следовательно, предмет договора подлежал использованию истцом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а не в личных, семейных, домашних нуждах.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Биг Дата» в пользу Л.А.В. штрафа, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Дата» (№) в пользу Л.А.В. (№) денежные средства в размере 490 000 руб., оплаченные по договору № от ДАТА. 

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дата» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года 

Председательствующий В.Р. Инякина