№2а-10104/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009874-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2025 г. г.о. Люберцы 

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №17 по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов. За административным ответчиком числится задолженность: по транспортному налогу за 2018 год в размере 750 рублей, по налогу на имущество за 2018 год в размере 158 рублей, за 2019 год в размере 285 рублей, за 2020 год в размере 627 рублей, за 2021 год в размере 689 рублей. В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате задолженности. Данное уведомление не оплачено налогоплательщиком. 09.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-3254/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. 28.10.2024 г. мировым судьей судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.08.2024 г. на основании поступивших возражений от административного ответчика, в связи с чем МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, взыскать с ФИО1 обязательные платежи и санкции на сумму 2 891,49 рубль, в том числе: транспортный налог за 2018 год в размере 750 рублей; налог на имущество за 2018 год в размере 158 рублей, за 2019 год в размере 285 рублей, за 2020 год в размере 627 рублей, за 2021 год в размере 689 рублей; пени, начисленные до 01.01.2023 г. в сумме 141,24 рубля (за 2018, 2019 гг. налог на имущество, транспортный налог), пени, начисленные с 01.01.2023 г. в сумме 241,25 рубль (за 2018-2022 гг. налог на имущество, транспортный налог). 

Представитель административного истца МИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представила. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

На территории г. Москвы транспортный налог введен Законом от 09 июля 2008 г. №33 «О транспортном налоге».

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 30.08.2017 №111/10 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что в 2018-2021 гг. в собственности административного ответчика находилось следующее имущество:

- автомобиль марки Пежо 306, государственный регистрационный знак 

<

***>, мощность двигателя транспортного средств 75 л.с., на который начислен налог за 2018 год в размере 750 рублей; 

- квартира с кадастровым номером 50:22:0030203:1233, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую начислен налог на имущество за 2018 год в размере 518 рублей, по следующей формуле: 1069509?1/1?0,10%?12/12, за 2019 год в размере 518-285(льгота)=285 рублей, по следующей формуле: 1069509?1/1?0,10%?12/12, за 2020 год в размере 627 рублей, по следующей формуле: 1069509?1/1?0,10%?12/12?1/1, за 2021 год в размере 689 рублей, по следующей формуле: 1069509?1/1?0,10%?12/12?1/1. 

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 №69989005 об уплате налога на имущество за 2019 год в размере 285 рублей, срок уплаты начисленного налога 01.12.2020 г.; налоговое уведомление от 23.08.2019 г. №80588870 об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 1 268 рублей, срок уплаты начисленного налога 02.12.2019 г.; налоговое уведомление от 09.08.2023 №108495873 об уплате налога на имущество за 2020-2022 гг. в размере 2 074 рубля, срок уплаты начисленного налога 01.12.2023 г. 

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в его адрес было направлено требование №101690 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 г. в срок до 11.09.2023 г. 

09.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №344 Люберецкого судебного района Московской области по заявлению взыскателя МИФНС России № 17 по Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-3254/2024 о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам и пени. 

28.10.2024 г. мировым судьей судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 09.08.2024 г. по делу № 2а-3254/2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, поскольку в требовании №101690 об уплате задолженности от 23.07.2023 г. указан срок добровольного исполнения до 11.09.2023 г., а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования. 

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 24.06.2025 г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что налоговый орган ранее 2024 года обращался в суд с заявлением о взыскании транспортного налога и налога на имущество с физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

МИФНС №17 по Московской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность взыскания транспортного налога и налога на имущество с физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления срока, а, следовательно, и для удовлетворения требований административного истца в части взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы в размере 1 070 рублей. 

Кроме того, со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы в размере 1 070 рублей, соответственно прошло более трех лет, в принудительном порядке данная задолженность истца до 1 января 2023 года налоговым органом не взыскивалась, что не оспаривалось ответчиком, соответствующие доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания указанной недоимки налоговым органом не предоставлены.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2021 год, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

Административным ответчиком оспорен расчет взыскиваемой задолженности, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

В связи с чем суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области и находит исковые требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2021 г. в размере 689 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Административный истец также просит взыскать с ФИО1 пени, начисленные до 01.01.2023 г. в сумме 141,24 рубля (за 2018, 2019 гг. налог на имущество, транспортный налог), пени, начисленные с 01.01.2023 г. в сумме 241,25 рубль (за 2018-2022 гг. налог на имущество, транспортный налог). 

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

Поскольку административный ответчик в судебном заседании доказательств погашения суммы задолженности по налогу на имущество за 2021 год в установленный законом срок не предоставил, суд взыскивает с последнего пени по налогу на имущество за 2021 год исходя из суммы налога в размере 689 рубль за период с 02.12.2022 г. по 13.03.2024 г. в размере 115,36 рублей. 

Во взыскании пени в большем размере суд отказывает.

Также с административного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 4000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области недоимку по налогу на имущество за 2021 год в размере 689 рублей, пени в размере 115 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении административного искового заявления в части взыскания пени в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко