12-484/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области С,С,Н. от 21.03.2019 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 21.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 21.03.2019 года, в которой он указывает о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства, сотрудники ГИБДД находились в указанном месте и время без достаточных оснований, без маршрута несения службы. Судом не было разрешено его ходатайство об исключении доказательств, свидетель К,В,Н, не смог пояснить какие у него были признаки опьянения. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали, они также не видны на видеозаписи. Показания свидетеля С,И,Н. о том, что он при освидетельствовании заменил первую трубку в связи с тем, что она якобы была бракованная, ничем не подтверждаются, вторая трубка не была опечатана, что также следует из видеозаписи, в связи с чем, возникает сомнение в том, была ли вторая трубка пригодна для целей освидетельствования, не содержалось ли в ней спиртосодержащих материалов, которые могли быть использованы в целях фальсификации доказательств. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о проверки в паспорте технического средства измерения. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством. Все документы им были подписаны в отсутствие защитника. Просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что никаких спиртных напитков он не употреблял. Доказательства по делу сфальсифицированы, считает, что первая трубка умышленно была заменена, она не была запаяна и не требовала замены. В протоколе им было написано, что он согласен с результатом освидетельствования, так как он согласился с тем, что в субботу употребил пиво, он не понял того, что согласился с результатом, так как сотрудники толком не разъяснили ему его права. 

Защитник Асюнькин Д.Г. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив,что ФИО1 не были разъяснены его права, он мог отказаться от дачи показаний, сотрудник, проводивший освидетельствование заменил исправную трубку, которая была надлежаще упакована, вторая же трубка не была упакована.

Свидетель С,И,Н. в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года они несли службу 2 экипажами, он нес службу с ФИО2. Утром по адресу: АДРЕС ими была замечена автомашина серебристого цвета, которая двигалась со стороны АДРЕС и не доезжая до них примерно 30 метров, повернула направо, в связи с чем они подумали, что водитель находится в состоянии опьянения и он вместе с сотрудником из другого экипажа – В,И,Ю,, проследовали за ним. Примерно через 150 метров автомашина остановилась, водитель вышел и пошел к калитке, В,И,Ю, подошел к нему и попросил документы. От водителя исходил запах алкоголя, после чего они с водителем ФИО1 доехали, или дошли до второй служебной автомашины, где было проведено освидетельствование, при этом Е,С,Н. составлял административный материал, а он помогал тому, вводил данные ФИО1, а также время и место в алкотестор. Понятые были остановлены заранее, они находились около патрульной автомашины, стояли около окна, ФИО1 находился в патрульной автомашине. На два экипажа дежурным им был выдан один чемоданчик с алкотестором и двумя трубками. Когда он вставил первую трубку в алкотестор, которая была запечатана, то увидел внутри брак, в центре трубки была запайка, после чего он заменил трубку на вторую. Почему вторая трубка была не запечатана пояснить не может, так как такую им выдали в дежурной части. Также пояснил, что в тот день трубки не использовались, освидетельствований не проводилось. Пары алкоголя не могут оставаться на трубке, так как они испаряются.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обращается к понятым. Перед освидетельствованием была произведена замена трубки, первая трубка, которая бвла запечатана, была заменена на вторую не запечатанную трубку, которую сотрудник ГИБДД извлек из чемоданчика.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 21.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.11.2018 года в 10 часов 20 минут у д.1 на АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ТС» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен 12.11.2018 года в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что в субботу он выпил бутылку пива. Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем также имеется его подпись (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12.11.2018 года, с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100, заводской №, дата последней проверки прибора 25.04.2018 года, действительно до 24.04.2019 года (л.д.6), согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,197мг/л (л.д.4), что так же отражено на бумажном носителе (л.д.3), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеются его подписи и собственноручная запись, также это следует из просмотренной судом видеозаписи; в рапорте инспектора ГИБДД Е,С,Н., согласно которому, 12.11.2018 года неся службу совместно с К,В,Н, и экипажем в составе В,И,Ю, и С,И,Н., находясь по адресу: АДРЕС, инспектор В,И,Ю, пытался остановить автомашину «ТС», но водитель проигнорировал жест об остановки, проехал порядка 100 метров и попытался скрыться в частном доме, но был задержан. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель был согласен (л.д.5); в показаниях свидетелей К,В,Н, и Е,С,Н., допрошенных мировым судьей, из которых следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах административного дела, поскольку они полностью согласуются между собой. То, что освидетельствование было произведено с использованием не запечатанной трубки, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель С,И,Н., оснований не доверять которому у суда не имеется, данная трубка была выдана дежурной частью и 12.11.2018 года никаких освидетельствований на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием данной трубки суд признает допустимым доказательством по делу. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, материалов дела и видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, а поэтому к доводам заявителя о том, что понятые не присутствовали и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи. 

Мировым судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области С,С,Н. от 21.03.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись С.А.Журилкина