Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 5 апреля 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего: судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Спиридоновой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца и гражданина АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего *** образование, ***, ***, имеющего *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где так же находился его брат Ш.Д.Ю. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и Ш.Д.Ю. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Ш.Д.Ю. 

Осуществляя свой преступный умысел, ДАТА в дневное время ФИО1 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, вооружился деревянной палкой. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что Ш.Д.Ю. лежит на снегу, подошел к нему, и умышленно нанес Ш.Д.Ю. не менее двух ударов деревянной палкой в область спины и грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем ФИО1 умышлено нанес деревянной палкой не менее двух ударов по рукам Ш.Д.Ю., причинив последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышлено наступил левой ногой на ступню левой ноги Ш.Д.Ю. и умышлено нанес ему не менее двух ударов деревянной палкой в область левого бедра последнего, и не менее двух ударов деревянной палкой по голове Ш.Д.Ю., причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1 умышлено нанес не менее трех ударов деревянной палкой в область лица Ш.Д.Ю., причинив тем последнему физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА причинил Ш.Д.Ю. закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, закрытый перелом головки 4-й пястной кости правой кисти, ссадину в области правого локтевого сустава, ссадину в области правой лопатки, ссадину поясничной области слева, ссадину левой брови, ссадину скуловой области справа, ссадину грудной клетки, ссадину левого бедра, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области левого уха. Имеющиеся у Ш.Д.Ю. закрытый перелом диафиза левой локтевой кости и закрытый перелом головки 4-й пястной кости правой кисти, как в совокупности, так и по отдельности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся у Ш.Д.Ю. ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в области правой лопатки, ссадина поясничной области слева, ссадина левой брови, ссадина скуловой области справа, ссадина грудной клетки, ссадина левого бедра, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области левого уха как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый с обвинением в совершении преступления, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился. Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевший Ш.Д.Ю. не возражал на рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, следует исключить ссылки о Д.И.И., Ш.О.А., о причинении стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишние. Позиция суда в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно работниками полиции, по месту постоянной регистрации в р.Казахстан характеризуется отрицательно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, большой общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение, трудоустроиться в течении четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин