СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-198/2017

г. Ханты-Мансийск

12 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, юридическое лицо ? публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенными в отношении общества актами по делу, его защитник Васин В.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет назначение административного наказания. 

Во исполнение положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Названные Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах, в частности при использовании лесов, они являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов предусмотрены в разделе IX Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

По смыслу приведенных правовых норм, сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2016 года, в период пожароопасного сезона, на территории (адрес), в просеке, находящейся в охранной зоне высоковольтной линии электропередач 

<

данные изъяты>, принадлежащей публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлен факт наличия горючих материалов в валах и кучах, не обеспечение уборки заготовленной древесины и порубочных остатков, что является нарушением пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах. 

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией акта проведения мероприятия по контролю в лесах (л.д.77-80 том 1); копией приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики об установлении пожароопасного сезона (л.д.81 том 1); копией выписки из государственного лесного реестра (л.д.82-86 том 1); копией протокола об административном правонарушении (л.д.90-91 том 1); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (л.д.213-215 том 1). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований обеспечения пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередач в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Бездействие общества как лесопользователя, выразившееся в непринятии комплекса мер по надлежащему содержанию просеки, на которой находится линия электропередачи, способствует снижению степени защищенности леса от пожаров и их последствий, что ставит под угрозу сохранение функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений процессуальных требований на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверочные мероприятия в отношении общества 28 апреля 2016 года не проводились.

28 апреля 2016 года государственными инспекторами Нефтеюганского управления Природнадзора Югры, на основании планового задания и распоряжения начальника Нефтеюганского управления Службы, на территории (адрес), проведено патрулирование в лесах (л.д. 75, 76 том 1). 

По смыслу закона, при проведении плановых рейдов в лесах взаимодействие органа государственного контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется. 

Акт о проведении мероприятия по контролю был составлен по результатам проведения такого мероприятия, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований». 

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, акт о проведении мероприятия по контролю в лесах, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, являлся достаточным основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении общества.

Публичное акционерное общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило своего защитника, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактов, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ? без удовлетворения. 

Председатель 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К.Бабинов