подлинник

Дело №

24MS0129-01-2024-000450-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 776,28 руб., из которых: 29 957,04 руб.- основной долг; 30 873,26 руб.- проценты на просроченный основной долг; 695,98 руб. – комиссии, 2 250 руб.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,29 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности за спорный период, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 представила суду заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело просила рассматривать в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу: 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении банковской карты Master Card Unembossed с лимитом кредитования 200 000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, с процентной ставкой 35 %, минимальный платеж по кредиту 3 000 руб., который производится 15 числа каждого текущего месяца.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что минимальный обязательный платеж последний раз был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной банк» (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 (Дюбо) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-514/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 776,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка№ 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

До принятия судом решения по делу, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для дел о взыскании задолженности по договору кредитной карты периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода. Поэтому для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа в материалы дела и необходимо приобщить выписки по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу N 49-КГ19-28).

Истцом заявлен в иск период взыскания с 15.07.2012 г. по 23.04.2015 г.

12.02.2021 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что сроки судебной защиты в данном случае не применимы, поскольку с заявлением о вынесенной судебного приказа ООО «Феникс» обратилось за пределами установленных сроков (имело право обратиться до 00-00 часов 23.04.2018 г.). 28.09.2023 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, условия договора от 23.08.2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО3 №, заявление, общие условия, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержат условий, свидетельствующих о согласии потребителя на такую уступку. Иных дополнительных соглашений стороной истца не представлено.

Между тем, такое право могло быть реализовано банком только с согласия потребителя, которое банком не было получено. Воля заемщика на уступку прав требования третьим лицам отсутствовала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). При таких обстоятельствах, исковые требования, право предъявления которых обусловлено договором уступки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 776,28 руб., из которых: 29 957,04 руб.- основной долг; 30 873,26 руб.- проценты на просроченный основной долг; 695,98 руб. – комиссии, 2 250 руб.- штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113,29 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 г.

Судья И.С. Смирнова