УИД 91RS0№-04

Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Евпатория - Панарина М.В.

защитника адвоката - Мариевой А.А. 

подсудимого - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, пгт. Каланчак, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 27.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по ч.1 ст. 112 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа, не проходив обучение по вождению в специализированном учреждении, примерно в сентябре 2015 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь на автовокзале г.Евпатории, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел заведомо подложный документ: водительское удостоверение на имя ФИО1, образца государства Украины, серии ВХТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица за 1500 рублей. Достоверно зная, что приобретенное им удостоверение является поддельным, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Продолжая свой преступный умысел на использование подложного документа, ФИО1, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение серии ВХТ № на его имя, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и возле дома № 4 по ул.Эскадронной в г.Евпатории был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории, которому по его требованию, предъявил водительское удостоверение серии ВХТ № на его имя, предоставляющее право на управление транспортным средством - автомобилем, чем совершил использование заведомо подложного документа.

Согласно заключения эксперта № 841 от 29.07.2019 года бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии ВХТ № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины. В представленном водительском удостоверении Украины серии ВХТ № изображения выполнены комбинированным способом: изображения текста бланка, бланковых строк, защитных сеток и фоновых изображений выполнены способом плоской печати; изображения текста в заполненных графах, текст серии и № удостоверения и выходных данных - выполнены способом термотрансферной печати; изображение защитного элемента OVI - выполнено способом трафаретной печати. Защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной стороне бланка имитированы, невидимыми изображениями, обладающими УФ-люминесценцией светло-голубого цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать, просил строго не наказывать.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против порядка управления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины, имеет среднее образование, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка- сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально; не военнообязанный; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускает, конфликтных ситуаций не создает; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); 

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так же судом учитываются положения ст. 10 УК Российской Федерации и применяется санкция закона, действовавшего в момент совершения ФИО1 преступления, как более мягкая, по сравнению с санкцией ч.3 ст.327 УК Российской Федерации ( в редакции от 26.07.2019 года). 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает целесообразным назначить ФИО1 с учетом требований ст.10 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Украины серии ВХТ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Т.Д.Ротко