Дело № 2-4106/2025

№ 33-1192/2026

УИД 56RS0042-01-2025-004432-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством HINO 500 №, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом событии. 07.12.2024, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 65 580 рублей, из которых: 65 100 рублей - страховое возмещение, 480 рублей - нотариальные расходы. 07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 55 500 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд за разрешением спора. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 500 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 913,20 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рубля. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 55 500 рублей исполнению не подлежит. Взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 134,79 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 086,80 рублей, почтовые расходы в размере 330,84 рублей. Поскольку страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, полагает, что он имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 238 650 рублей за период с 06.12.2023 по 07.02.2025, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения 55 500 рублей. 17.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 27.05.2025 страховщик в удовлетворении требований заявителя отказал. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 238 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 104 рубля.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и окончательно просит суд взыскать в свою пользу неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 120 600 рублей за период с 06.12.2023 по 07.02.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойка за период с 06 декабря 2023 года по 07 февраля 2025 года в размере 238 650 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 8 160 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2025 года разрешен спор между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 500 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 913,20 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рубля. Указано, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 55 500 рублей исполнению не подлежит.

Взыскан с ФИО6, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 134,79 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 086,80 рублей, почтовые расходы в размере 330,84 рублей.

Также судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что 27 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством HINO 500 №, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент вышеуказанного события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №, со сроком действия с 09.08.2023 по 08.08.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, со сроком действия с 07.04.2023 по 06.04.2024.

15.11.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы.

05.12.2023 страховая компания выплатила ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 65 100 рублей, а также возместило расходы за услуги нотариуса в сумме 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сообщив о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

20.03.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги нотариуса и почтовых расходов.

08.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в счет возмещения нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 260,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № от (дата) рассмотрение обращения прекращено, ввиду отсутствия доказательств использования автомобиля заявителем в личных целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

Суд при разрешении вышеуказанного спора, установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является транспортное средство, тип кузова которого относится к грузовому, пришел к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на станции СТОА и страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, при определении надлежащего размера страховой выплаты суд признал допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы от (дата) №С-24 и установил, что по страховому случаю от 27.10.2023 ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 120 600 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Поскольку страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 65 400 рублей, суд пришел к выводу, что недоплаченное ФИО1 страховое возмещение составляет 55 500 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, так как в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил данную сумму истцу.

Также суд указал, что лицом, ответственным за возмещение оставшейся части ущерба, является ФИО6, поскольку АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением события от 27.10.2023 исполнило свои обязательства надлежащим образом путем страховой выплаты, обязанности по организации ремонта грузового автомобиля на СТОА у страховщика не имелось, и взыскал с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 134,79 рубля.

Указанные выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 по гражданскому делу №2-90/2025 истец ФИО1 не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от 10.02.2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

17.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 27.05.2025 страховщик в удовлетворении его требований отказал.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Выразив свое несогласие с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сославшись на имеющее преюдициальное значение по настоящему делу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 по гражданскому делу №2-90/2025, которым установлен факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством страховой выплаты в пользу истца, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 07.02.2025 в размере 238 650 руб., исходя из расчета: 55 500 руб. (часть страхового возмещения, выплаченная по истечении 20-дневного срока) х 1% х 430 дней просрочки.

Обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку на правоотношения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 при разрешении настоящего спора Закон о защите прав потребителей не применяется, так как автомобиль ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, по своим характеристикам предназначен для перевозки грузов и использовался истцом с целью извлечения прибыли.

На основании положений ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по судебным расходам, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны истца послужило несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку, как считает апеллянт, расчет неустойки необходимо исчислять от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ЕМ с учетом износа в размере 120 600 руб., поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 06.12.2023 по 07.02.2025, исходя из расчета: 120 600 руб. х 1% х 430 дней просрочки.

Однако, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по судебной экспертизе № от (дата) составляет 120 600 рублей, а поскольку АО «АльфаСтрахование» не обязано было организовывать восстановительный ремонт грузового транспортного средства, и учитывая частичную страховую выплату в размере 65 400 руб. в установленный законом двадцатидневный срок, следовательно, неустойка подлежит начислению на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 500 руб. до дня выплаты - 07.02.2025 года.

С учетом выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки, рассчитанной от всей стоимости страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 120 600 руб. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.12.2023 (21-й день после получения заявления страховщиком) по 07.02.2025 в размере 238 650 руб., исходя из расчета: 55 500 руб. х 1% х 430 дней просрочки.

Указания апеллянта на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не подлежит учету при исчислении неустойки, которая должна начисляться на всю сумму страхового возмещения (120 600 рублей), судебная коллегия находит ошибочными и не применимыми при разрешении настоящего спора, так как по страховому случаю от 27.10.2023, как установлено судом при разрешении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судом была установлена надлежащая форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Истец данные выводы суда не оспорил, согласился с ними, в связи с чем, приведенные им доводы о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО ввиду неорганизации ремонта его автомобиля, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, так как для ФИО1 решение суда от 10.02.2025 года является преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку страховщик должен был урегулировать спор путем выдачи направления на ремонт на СТОА, основаны на ошибочной оценке данного постановления суда, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании неустойки по этому же страховому случаю.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: