Дело № 2-107/2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 27.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО1 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 864 522,50 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). 25.10.2019г. истцом были реализованы годные остатки на сумму 321 000 руб. согласно платежному поручению № 94 от 25.10.2019г.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 864 522,50 руб. - 400000 руб. - 321000 руб. = 143 522,50 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 070,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд не явился. Возражений на иск не направил. Не ходатайствовал об отложении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 года в 15 час. 20 мин. на автодороге М-7 Волга км. 48+ 985 Ногинского района Московской области, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3,, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 16-18).

Постановлением от 27.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере 1500,00 руб. (л.д.16).

Согласно отчета об оценке от 15.09.2019г., стоимость устранения дефектов ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 202 245,97 руб. (л.д.26-34). 

Согласно экспертного заключения от 30.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 826 100,00 руб., с учетом износа запасных частей составила 814 000,00 руб. (л.д.35-54).

Согласно заключения Межрегионального экспертно-технического центра от 01.10.2019г. стоимость годных остатков ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> составляет 321 000,00 руб. (л.д.58).

Истец заключил с собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 А.В. соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. В соответствии с условиями страхования ТС (полиса) 0079220 № от 12.04.2019 страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 860 542,50 руб. после выплаты страхового возмещения договор страхования от 12.04.2019г. прекращает свое действие. (л.д.59-60).

Выплата подтверждается платежным поручением от 24.10.2019г. (л.д.61)

Согласно договора от 25.10.2019г. ООО «Страховая Компания «Согласие» продала ООО «Камея» годные остатки автомобиля ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> за 321 000, 00 руб. (л.д.63-66).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования № МММ 

<

данные изъяты>. 

Факт возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 400 000,00 рублей в пределах лимита ответственности никем не оспаривается.. 

Истец ООО "СК "Согласие", к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, избрал предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты прав путем обращения с иском о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

864 522,50 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 321000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) =143 522,50 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4070 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.02.2020 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 143 522 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4070 рублей, а всего 147592 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Житинева