Дело № 1-456/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

г. Ижевск 

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухих П.П., 

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы. 

Так, ФИО1, действуя умышленно, с весны 2010 года незаконно хранил в тайнике, расположенном в лесопосадке, на расстоянии 200 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, 4 патрона калибра 5,45*39 мм с оболочечной биметаллической пулей, производства ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», для охотничьего нарезного оружия под данный патрон, являющиеся боеприпасами.

27 мая 2020 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, ФИО1 забрал указанные патроны из тайника и продолжил их хранить при себе. 

27 мая 2020 года около 09 часов 30 минут ФИО1 возле остановки общественного транспорта «Конечная», расположенной в микрорайоне «Совхоз Медведево» г. Ижевска, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 09.53 час до 10.25 час 27.05.2020, незаконно хранимые боеприпасы y ФИО1 были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершения преступления и пояснил, что обстоятельства совершения преступления не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал, что в начале 2010 года нашел 4 патрона и ружье, которые стал хранить в лесу возле питомника «Кот и пес». 27 мая 2020 года он забрал из места хранения патроны, а ружье оставил. Патроны он положил в бутылку и пошел с ними на остановку «Конечная», где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра патроны у него были изъяты.

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал место расположения тайника с ружьем - в 200 метрах от здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-19).

Показаниями свидетеля ФИО5 - заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия в отношении него было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение. 27 мая 2020 года около 09.30 часов ФИО1 был задержан на остановке «Конечная» микрорайона совхоз Медведево г. Ижевска. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят флакон со спиртосодержащей жидкостью в котором находились 4 патрона. 

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 27 мая 2020 года в 09 час. 25 мин. ФИО1 задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта СВХ «Медведево» (л.д. 9-11).

Протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 27 мая 2020 года в период с 09.53 часов до 10.25 часов, в ходе которого в левом кармане надетой на нем кофты обнаружен и изъят флакон, в котором находились 4 патрона (л.д. 15).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 27 мая 2020 года около 09.30-10.00 часов он участвовал в личном досмотре ФИО1, у которого был обнаружен и изъят флакон из-под спиртосодержащей жидкости с 4 патронами.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Заключением эксперта № 342 от 28.05.2020, согласно которому изъятые патроны, в количестве 4 штук, являются боеприпасами, спортивно-охотничьими патронами калибра 5,45*39 мм с оболочечной биметаллической пулей (FMJ) производства ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», для охотничьего нарезного оружия под данный патрон, пригодны для стрельбы (л.д. 24-28).

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть, что подсудимый вину признал и раскаялся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УКРФ - незаконное хранение боеприпасов. 

Виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается его показаниями, данными при расследовании дела и полностью подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хранения 4-х патронов в тайнике, а затем при себе, до момента задержания сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место расположения тайника – в 200 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО5, проводившего в отношении подсудимого 

<

дата> оперативно-розыскное мероприятие и задержавшего ФИО1 на остановке общественного транспорта «Конечная» совхоза «Медведева», протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого незаконно хранимые им патроны в количестве 4 штук обнаружены и изъяты, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при личном досмотре подсудимого и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у него патронов, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, обнаруженные в ходе личного досмотра 4 патрона являются пригодными для стрельбы боеприпасами.

Хранение подсудимым боеприпасов в тайнике на продолжении длительного времени, их изъятие из тайника и продолжение хранения при себе, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на хранение боеприпасов. Созданная таким образом подсудимым реальная угроза причинения вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением общественной безопасности, свидетельствует об отсутствии в его действиях малозначительности.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого данные при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей оснований не имеется, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, а также его самооговоре, не установлено. 

Проведенная по делу экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 

<

дата>. Оснований, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Положив в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение боеприпасов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на приобретение им весной 2010 года 4-х патронов, являющихся боеприпасами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное деяние.

Оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования по данному факту не усматривается.

<

данные скрыты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при написании до возбуждения уголовного дела заявления (л.д. 39), а также при допросе на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, его состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а также наличие заболеваний, требующих лечения.

ФИО1 судим приговором Воткинского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначать. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные скрыты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные скрыты>

Обязать ФИО1 в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья 

А.Н. Рябов