№2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 697500 рублей на срок до 24.03.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель .... 

В целях обеспечения выданного кредита 24.03.2015 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 24.03.2015 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 24.03.2015 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 24.03.2015 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

02.03.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 24.03.2015 года в размере 795458,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11154,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от 24.03.2015 года составляет 795458,06 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 24.03.2015 года, продал находящийся в залоге автомобиль модель VOLKSWAGEN .... 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Истец считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель VOLKSWAGEN POLO, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёта об оценке № от 26.04.2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ..., составляет 544000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 рублей по договору потребительского кредита № от 24.03.2015 годка, исходя из отчета об оценке №АвТ-6761 от 26.04.2017 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование своих требований представила вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 марта 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 697500 рублей на срок до 24.03.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ... 

02.03.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 24.03.2015 года в размере 795458,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11154,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Судом также установлено, что 26.05.2015 года между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. 

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ...

А также судом прекращен залог транспортного средства ..., перед залогодержателем ООО «Русфинанс Банк». 

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2017 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, в связи с чем после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО1 в силу положений п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

Доводы истца о том, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, несостоятельны. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом договор купли-продажи транспортного средства ..., являющегося предметом залога, был заключен между ФИО1 и ФИО2 26 мая 2015 года. Следовательно, к указанным правоотношения применяется указанная норма (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что было также указано судом при вынесения решения суда от 05.06.2017 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 года. 

Судья: