Дело № 2а-808/2023 

УИД -56RS0024-01-2023-000735-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности в Оренбургской области денежных средств был наложен арест на ее сельскохозяйственных животных в нарушении требований ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Полагая указанные действия незаконными, просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании истец ФИО1 Ш. доводы жалобы поддержала, посколькувсе арестованные животные использовались в личных целях, для нужд семьи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представителиГУФССП по Оренбургской области, заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит основание для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользуМинистерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности в Оренбургской области взыскано 3000000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, года возбуждено исполнительное производство N №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии должника ФИО1, понятых, был наложен арест на имущество должника (домашний скот: 10 голов КРС), произведена его предварительная оценка, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Ответственным хранителем назначена ФИО1 Не согласившись с законностью указанных действий, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемой ситуации необходимо применять положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств того, что арестованные животные (крупный рогатый скот) относятся к племенным животным, стороной представлено не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП, дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что осуществляет систематическую продажу молока и молочной продукции населению, что свидетельствует об использовании животных в экономической деятельности, то есть для извлечения прибыли. Суд также отмечает, что количество коров явно превышает необходимый уровень для личного потребления. При этом указание заявителя на то обстоятельство, что арестованные животные были использованы им исключительно в личных целях для нужд семьи, само по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к положениям указанной статьи не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ в судебном заседании не установлено.

Кроме того согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ФИО1 о нарушении ее прав стало известно с момента осуществления ареста принадлежащего ему имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу приведенных положений, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд., в связи с чем восстановлению он не подлежит, а исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ,суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>