Дело № 2-1050/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

(дата). между ФИО3 и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор №..., согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилого ..., расположенный по адресу: ..., в частности двухкомнатной квартиры под №..., общей площадью 48,81кв.м.

Цена договора составила 1 708 350 рублей. Дольщик со своей стороны оплату произвел в срок и полном объеме, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, тем самым исполнив свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного Договора право требования на получение Объекта долевого строительства возникает у Дольщика с момента полного исполнения им денежного обязательства.

Пункт 2.3. обозначает, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома составляет (дата)., а срок передачи Квартиры Дольщику осуществляется до (дата)г.

Застройщик свои обязательства в срок, предусмотренный пунктами 4.1. и 2.3. настоящего Договора, не выполнил, и на сегодняшний день, (дата)., дом не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако, этого сделано не было.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на (дата). составила 200 дней, а сумма неустойки 167 418 руб. 

(дата) Истец передал в офис Ответчика досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку и моральный вред (вх. № №...), однако, претензия осталась без ответа до сих пор. 

На данный момент Истец ждет передачи квартиры 7 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры и не дает реальных сроков выполнения обязательства, чем вызывает нравственные переживания Истца из-за существенного нарушения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, истец просит: взыскать с ООО «Капстройинвест» в свою пользу неустойку в размере 167 418 руб., сумму неустойки с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей. 

Представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, был извещен. От представителя ответчика ФИО4 (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она просила суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, указав, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию со стороны ответчика была вызвана невыполнением в срок строительно-монтажных работ третьими лицами.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата). между ФИО3 и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор №..., согласно которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилого дома №№..., расположенный по адресу: ..., в частности двухкомнатной квартиры под №..., общей площадью 48,81кв.м.

Цена договора составила 1 708 350 рублей. 

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного Договора право требования на получение Объекта долевого строительства возникает у Дольщика с момента полного исполнения им денежного обязательства.

Пункт 2.3. обозначает, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома составляет (дата)., а срок передачи Квартиры Дольщику осуществляется до (дата)г.

Со стороны истца все обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры была произведена в размере 1708350 рублей 00 копеек, что следует из представленных по делу платежных документов и не оспаривается ответчиком. 

Акт приема -передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

(дата) Истец направили в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Как следует из возражений представителя ответчика задержка в передаче квартиры вызвана необходимостью оформления дополнительных разрешительных документов.

При этом истец как участник долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и передачи квартиры с застройщиком не подписывал.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата)г. по (дата)(по день вынесения решения). 

Неустойка, исходя из расчета: 1 708 350* 227* 1\150*7,25%, составит 187 434 руб. 47коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 60 000 рублей, уменьшив его размер как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. 

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию ответчик, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки, условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. 

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в общей сумме в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)