Судья Филимонова А.В. 22-3382/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., осужденного ФИО3,

адвокатов Пешикова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бондаренко В.С., апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и его адвоката Пешикова П.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27.04.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем. 

Преступление совершено в период с 16 часов 20 минут 14.02.2019 по 18 часов 16.05.2019 на территории г. Новочеркасска Ростовской области, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко В.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при новом рассмотрении уголовного дела суд необоснованно расширил круг должностей, которые запрещено занимать ФИО3, чем ухудшил его положение. Просит приговор изменить, назначить ФИО3, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. считает, что в приговоре судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Сфальсифицированный протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, не повлиял на результаты рассмотрения дела, не нарушил права и свободы как осужденного ФИО2, так и свидетеля ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного осужденным деяния, что позволяет признать его малозначительным. Суд исказил доказательства и нарушил право ФИО3 на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. При установлении виновности ФИО2, судом не был принят во внимание протокол проверки показаний на месте от 15.02.2019 с участием свидетеля ФИО1 Просит приговор отменить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 привел аналогичные доводы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешались судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат. 

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

При установлении виновности ФИО2, судом действительно не был принят во внимание протокол проверки показаний на месте от 15.02.2019 с участием свидетеля ФИО1, но он и не мог выступать в качестве доказательства по уголовному делу по причине его фальсификации, а потому доводы апелляционных жалоб о малозначительности преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы о нарушении каких-либо прав осужденного ФИО3 голословны и своего подтверждения не нашли.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу о необходимости его изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое объективное подтверждение, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пешикова П.С. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО4