Дело № 2-14/2017 06 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 с ФИО4 в его (истца) пользу взыскана задолженность по договорам займа от 05.08.2013 и от 10.09.2013. После вынесения указанного решения 05.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор дарения от 16.01.2014. При этом долг ФИО4 перед ним (истцом) на момент отчуждения указанного имущества не погашен. 04.12.2015 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму взысканной задолженности в размере 10 183 218 руб. 20 коп. Считает, что договор дарения от 16.01.2014, заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку заключен со злоупотреблением права и с намерением избежать обращения взыскания на это имущество в связи с исполнением денежного обязательства. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома и применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО6 на данное имущество и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, закрепляющей за ФИО6 права на указанное имущество, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома (т. 1 л.д. 1-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 109), его представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО4 и ФИО6 16.01.2014, а также применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности ФИО6 на данное имущество и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, закрепляющей за ФИО6 права на указанное имущество, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка (т. 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 89 000 руб. 00 коп., в обоснование своей позиции указал на то, что материалами дела подтверждается факт подписания оспариваемых договоров по отчуждению спорного имущества после обращения истца в суд за взысканием задолженности с ответчицы (т. 2 л.д. 119, 122-124).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 109, 117, 118). Представитель ответчиков ФИО3, а также представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 иск не признали, в письменных возражениях указали на то, что истцом не доказан факт мнимости сделки, а также факт недобросовестности действий ответчицы, поскольку сделка совершена и исполнена до вынесения решения о взыскании задолженности с ответчицы, спорное имущество не было заложено в счет исполнения долговых обязательств, при этом у ответчицы имеется иное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по долговым обязательствам (т. 1 л.д. 207-209).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 113). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оригиналы оспариваемых договоров, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по двум договорам займа от 05.08.2013 и от 10.09.2013 (т. 2 л.д. 136-140).

До подачи иска в суд ФИО1 14.11.2013 направил ФИО4 требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа, которое было получено ответчицей 23.11.2013 (т. 2 л.д. 125, 126, 127).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 90 993, 84 долларов США по курсу Центрального банка России, проценты в размере 59 722,44 долларов США по курсу Центрального банка России на дату платежа, неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-12, 13-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Ленинградской области от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взысканию 10 183 218 руб. 20 коп. на основании исполнительных листов, предъявленных ФИО1 по указанному гражданскому делу (т. 1 л.д. 21-22, 98-176).

В рамках данного исполнительного производства 28.12.2015 ФИО4 давала объяснения о том, что знает о наличии указанной задолженности, при этом фактически проживает в 

<

адрес>, а зарегистрирована в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159, 160). 12.02.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно, жилого дома и двух земельных участков по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-145), данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов регистрационных дел, 05 августа 2015 года произведена регистрация ранее возникшего права собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО6 на основании двух договоров дарения от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 20, 50-52, 224-226). При этом, как следует из материалов дела, ФИО6 является сыном ФИО4 (т. 1 л.д. 63, 64, т. 2 л.д. 132).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению соответствует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», время выполнения краткого рукописного текста (подписи ФИО4 и ФИО6) в договорах дарения ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 16.01.2014 не соответствует указанной в документе дате: 16.01.2014. Рукописный текст в графу «Одаряемый» и «Дарующая» на спорный документ, датированный 16.01.2014 нанесен не ранее 2015 года. Установить более узкий промежуток, к которому относится время нанесения рукописного текста в соответствующие графы документа, эксперту не удалось (т. 2 л.д. 22).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на оригиналах документов, изъятых из регистрационных дел, и образцах сравнения за проверяемый период времени (январь 2014 года).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности по оспариваемым договором дарения была произведена 05.08.2015, суд приходит к выводу, что ФИО4, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, по безвозмездной сделке произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына после подачи ФИО1 иска в суд о взыскании задолженности и после вынесения решения суда о взыскании этой задолженности.

Тем самым, в результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, половина жилого дома и земельного участка в г.Отрадное, так как собственником этого имущества стал сын ФИО4 ФИО6

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

В связи с этим суд считает, что отчуждение должником принадлежавшего ей недвижимого имущества в период рассмотрения дела по взысканию долга в суде само по себе свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчицы ФИО4 и является основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

В качестве последствий недействительности сделок истец просил прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на спорное имущество и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, закрепляющие за ФИО6 права на указанное имущество. Суд считает, что по своей сути понятия «прекращение государственной регистрации» и «погашение регистрационной записи», это аналогичные понятия, поэтому применяя последствия недействительности сделок, суд аннулирует в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество.

Кроме того, истец просил признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка. По мнению суда, признание такого права не требуется, так как после исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество, последней действительной записью будет запись, закрепляющая право собственности ФИО4 на это имущество, поскольку, как было указано выше, при регистрации оспариваемых сделок сначала была произведена регистрация первичного права собственности ФИО4 Следовательно, требования ФИО1 о признании за ответчицей права собственности на спорное имущество в данном виде удовлетворению не подлежат, однако, суд считает возможным при применении последствий недействительности сделок выйти за рамки заявленных требований, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи, закрепляющие право собственности ФИО4 на спорное имущество.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.10.2016 по делу была назначена техническая экспертиза документов, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234). Из представленных истцом платежных документов видно, что он произвел оплату экспертизы в размере 89 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 120-121). 

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков в равных долях по 44 500 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. (600 руб. 00 коп. + 600 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 5, 91).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца об оспаривании двух сделок и применении последствий недействительности двух сделок, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме по 600 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 16.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 16.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.08.2015, закрепляющую право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> за ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.08.2015, закрепляющую право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> за ФИО6.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.08.2015, закрепляющие право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> за ФИО4.

Взыскать ФИО4 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90 200 (девяносто тысяч двести) руб. 00 коп. по 45 100 (сорок пять тысяч сто) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская