43RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Мусихина Льва ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2021 в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая. 19.01.2021 страховщик выплатил истцу 195500 руб. Расчет материального ущерба произведен страховщиком в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого величина материального ущерба составила 351900 руб. Размер невозмещённого материального ущерба составляет 156400 руб. Согласно статье 15 и статье 1064 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4328 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера причиненного материального ущерба и судебных расходов, о чем представил суду заявление истца в письменном виде. С учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска. 

Истец ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Мусихин Л.В. с иском согласились. Представитель Мусихин Л.В., ссылаясь на наличие у ответчика группы инвалидности, просил суд о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя общества, мнение по иску не выразил. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2021 в 9 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, правого и левого переднего ПТФ, передней панели, срытые повреждения. (л.д.81,82, 129)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который 15.01.2021, управляя автомобилем ВАЗ-21043, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д.80-87, 124-125)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО «ГСК» «Югория». (л.д.51, 145)

20.01.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.50)

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 01.02.2021 № 0018209538, выполненного в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, и 10.02.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 195500 руб. (с учетом износа и округления). (л.д.42-79)

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 № 294/02-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный номер 

<

***>, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.01.2021 составила 351900 руб. (14-25)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2021 № 669/4-2 по судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании ходатайства ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, государственный номер №, рассчитанного с учетом рыночных цен, сложившихся в Кировской области, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021, без учета износа составляет 334100 руб. (л.д.166-177)

Суд принимает заключение эксперта от 21.06.2021 № 669/4-2, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, сторонами не оспаривается.

Доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме 138600 руб. и вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 138600 руб., из расчета 334100 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) – 195500 руб. (размер страхового возмещения с учетом износа запчастей).

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из суммы удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от 01.03.2021 № 005538 серии ЛХ об оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д.13). Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ФИО3 в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями №010663 от 10.03.2021 на сумму 10000 руб., № 010681 от 14.07.2021 на сумму 4000 руб. По условиям договора в стоимость юридических услуг входят: консультация - 500 руб., составление искового заявления и его отправка участникам процесса, копирование, направление искового заявления в суд - 5500 руб., за каждый выезд и участие в судебном заседании - 4000 руб. (л. д. 26,27)

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебном процессе, количество и продолжительность судебных заседаний, критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе почтовые расходы. 

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России», следовательно, требования истца к ответчику о возмещении почтовых расходов в сумме 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. (л.д.28-30) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а также госпошлину в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, всего 160 972 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июля 2021 года.

Решение19.07.2021