№2-7299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования, договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 28.01.2016г. ответчиком ей была передана квартира № в многоэтажном жилом доме № 

<

адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 172372,04руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 25000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 172372,04руб., неустойку в сумме 5171,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.06.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что стоимость устранения недостатков определена с учетом представленной ответчиком проектной документации. Доказательств исключительности причин просрочки ответчиком также не представлено. 

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда; исковые требования в части стоимости устранения недостатков считал завышенными. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма штрафа, и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РегионСнабИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 12.11.2013г. между истцом ФИО1 и ООО «РегионСнабИнвест» заключен договор уступки прав требования по заключенному 22.08.2013г. между ООО «РегионСнабИнвест» и ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. 

<

...> образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 53,8кв.м. 

28.01.2016г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 52,0 кв.м без учета балкона. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО №215 квартира имеет недостатки: неровности и шероховатости потолков и стен всех помещений в квартире, отслоения обойных полотен, разнотонность и трещины окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя пола в помещении ванной комнаты, дефекты оконных блоков в жилых комнатах; стоимость работ по устранению недостатков составляет 172372,04руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, как не оспаривается ответчиком, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. 

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на недостоверность заключения носят предположительный характер.

29.07.2017г. истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной им сумме 172372,04руб. являются обоснованными.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 01.08.2017г. и оставлена без удовлетворения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5171,16руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 1000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172372,04+1000=173372,04руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (173372,04+3000)х50% = 88186,02руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в заявленной сумме 25000руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4967,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 173372,04руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 88186,02руб., иные судебные расходы в сумме 25000руб., всего взыскать 289558,06руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4967,44руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья