Судья Хакимов Р. Р. дело № 22-8833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М., 

адвоката Масленниковой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю. В. и апелляционному представлению Заинского городского прокурора Каримова Р. Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление адвоката Масленниковой А. А., поддержавшей доводы жалобы и не поддержавшей доводы представления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Заинска РТ, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: РТ, Заинский район 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно статье 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года и возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу ее постановлено отменить.

ФИО2 признан виновным в том, что 7 апреля 2020 года в Заинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО1 А. В, и совершил угон автомобиля.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО2, адвокат Муханов Д. А. просит приговор изменить, назначив осужденному не связанный с лишением свободы вид наказания. При этом ссылается на полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на отсутствие судимости, привлечения к административной ответственности, учета у врача нарколога и психиатра, положительную характеристику, принесение извинения потерпевшему и предложение ему материальной помощи. 

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Каримов Р. Р., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о назначении наказания с учетом требований части 5 статьи 69 УК РФ. При этом ссылается на то, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении подобное смягчающее наказание обстоятельство не приведено. Полагает, что устанавливать это смягчающее наказание обстоятельство является прерогативой органов предварительного следствия, а не суда. Обращает внимание на то, что основанием для подозрения ФИО2 в совершении преступлений явились показания и действия потерпевшего, на первом допросе ФИО2 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений, сообщив известную органам следствия информацию, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и уголовный закон не содержит требований о применении части 5 статьи 62 УК РФ по уголовным делам, когда подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 115, части 1 статьи 166 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшему с намерением возместить причиненный вред, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе. Также учтены требования части 5 статьи 62 УК РФ. С учетом этих обстоятельств судом применены правила статьи 73 УК РФ.

Решение об учете при назначении ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и положений части 5 статьи 62 УК РФ основано на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных. 

Не отражение указанного выше смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, факт признания вины ФИО2 и проведение в подтверждение этого с его участием дальнейших следственных действий, после показаний потерпевшего, не являются безусловным основанием для непризнания его судом в приговоре в качестве такового. Тем более, что участвующий при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель просил суд учесть активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ. Решение об учете требований части 5 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивировано данным обстоятельством. С чем апелляционная инстанция также соглашается.

Таким образом, поводов для изменения приговора по отраженным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. и апелляционное представление Заинского городского прокурора Каримова Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий: