Дело № 2-2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Лисовой Н.А., 

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 20.04.1993 года по 26.03.2008 года и с 26.11.2010 года в цехе опытного производства заточником. 01.06.2017 года уволен по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 29.03.2017 года), по данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 29.03.2017 года), по данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. Согласно актам о случае профессионального заболевания причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК; повышенного уровня шума выше ПДУ, наличие вины работника не установлено; заболевания выявлены при медицинском осмотре. С 20.04.1993 года по 26.03.2008 года, с 26.11.2010 года ФИО1 работал в ООО «УАЗ» в цехе опытного производства заточником. Заточник производит заточку режущего инструмента и переточку режущего инструмента (сверла, резцы, фрезы, развертки, метчики и т.д.) абразивными кругами сухим способом. Уровень звукового давления при проведении заточки и переточки режущего инструмента регистрируется в пределах 86 дБА при ПДУ 80 дБА. По результатам аттестации в 2005 г. условия труда на рабочем месте заточника цеха опытного производства Управления главного конструктора ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.1. (шум -3.1. класс). По результатам аттестации в 2012 году условия труда на рабочем месте заточника оценены по класс 3.3. (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия- класс 3.1, шум-класс 3.1.). В 2015 году условия труда на рабочем месте заточника ПАО «УАЗ» оценены по аэрозолям преимущественного фиброгенного действия -класс З.1.. Среднесменные значения концентрации пыли (кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль) от 3, 07 мг/м3 при ПДК 2 мг/м3. Суммарная кратность превышения ПДК 1,91 мг/м3 при ПДК 1 мг/м3. В 2015 году эквивалентный уровень звука 85, 5 дБА при 80 дБА. В соответствии с заключением заведующего санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на момент обследования условий труда заточника цеха опытного производства ФИО1 установлено: содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышает ПДК в 1.3 раза; эквивалентный уровень звука на рабочем месте ФИО1 составляет 82 дБА при ПДУ 80 дБА. В 2016 году эквивалентный уровень звука на рабочем месте заточника составляет 82 дБА при ПДУ 80 дБА. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 04 мая 2016 года условия труда ФИО1, заточника цеха опытного производства ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, заточника ОАО «УАЗ», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, заточника ОАО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1. испытывает нравственные и физические страдания. Истец находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» с 03.02.2017 года по 17.02.2017 года. Жалобы на частый 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия №7 от 16.02.2017 года впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний -

<

данные изъяты>. После выписки было назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации)- 

<

данные изъяты>; рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре через год. Истец переживает по поводу состояния своего здоровья; 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что исковые требования не признает в части запрашиваемой суммы компенсации морального вреда в 500 000 руб., считает ее чрезмерно завышенной, просил определить более разумную сумму компенсации. Считают, что на развитие у истца профессионального заболевания повлияла также его работа на УЗТС в период с 04.02.1980 года по 12.04.1993 года в аналогичной должности заточника, работающего с абразивными кругами сухим способом. Кроме того, у истца имеется ряд общих заболеваний, которые не могут не оказывать негативного влияния на его жизнедеятельность и подразумевают постоянный прием лекарственных препаратов и наблюдение у врача, при этом к профессиональным данные заболевания не относятся. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Считают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, принятие решения по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 20.04.1993 года по 01.11.2001 года заточником по обработке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 4 разряда в цехе СИП; с 01.11.2001 года по 26.03.2008 года – заточником в Управлении главного конструктора; с 26.11.2010 года по 01.07.2011 года – заточником 5 разряда в цехе опытного производства Управления главного конструктора Производственно-технического департамента; с 01.07.2011 года по 01.06.2017 года – заточником 5 разряда в цехе опытного производства Департамента по проектированию автомобилей Дирекции по техническому развитию. 01.06.2017 года - уволен по соглашению сторон. 

По заключению врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» за № № от 16.02.2017 года установила у истца профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» за № от 16.02.2017 года ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии заточника, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, в неблагоприятном микроклимате. 

По заключению врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» за № от 16.02.2017 года установила у истца профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» за № от 16.02.2017 года ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии заточника, противопоказан труд в контакте с шумом. 

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от 29.03.2017 года причинами профессиональных заболеваний ФИО1 послужили длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК и длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. 

В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 20% в связи с профессиональном заболеванием от 16.02.2017 года - 

<

данные изъяты>, акт о профессиональном заболевании № от 31.03.2017 года на срок с 25.05.2017 года по 01.06.2018 года, что подтверждается справкой серия МСЭ -2011 № от 01.06.2017 года, дата очередного освидетельствования – 25.05.2018 года. 

В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональном заболеванием от 16.02.2017 года - 

<

данные изъяты>, акт о профессиональном заболевании № от 31.03.2017 года на срок с 25.05.2017 года по 01.06.2018 года, что подтверждается справкой серия МСЭ -2011 № от 01.06.2017 года, дата очередного освидетельствования – 25.05.2018 года. 

Также истец признан 

<

данные изъяты> по причине – профессиональное заболевание на срок до 01.06.2018 года с датой очередного переосвидетельствования 25.05.2018 года г. (справка серии МСЭ – 2011 № от 01.06.2017 года). 

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытал нравственные и физические страдания. В период с 03.02.2017 года по 17.02.2017 года истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» с жалобами на частый сухой кашель, одышку при незначительной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, снижение слуха, шум в ушах. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 продолжает назначенное лечение, нуждается в проведении реабилитационных мероприятия, сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

Принимая во внимание данные актов о случае профессиональных заболеваний от 29.03.2017 года, согласно которых причиной заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, учитывая стаж работы ФИО1 у работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с полученными истцом профессиональными заболеваниями с ответчика ООО «УАЗ» в размере 450 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на развитие у истца профессиональных заболеваний повлияла также его работа на 

<

данные изъяты> в период с 04.02.1980 года по 12.04.1993 года в аналогичной должности заточника, работающего с абразивными кругами сухим способом, и доводы о наличии у истца ряда общих заболеваний.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 450 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова