РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А., 

с участием представителя истца Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с идентификационным номером ***. Истец является собственником транспортного средства ***. Принадлежащее истцу транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано. **.**.**** истцом с АО «Группа страховых компаний» «Югория» (далее «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования, оформлен полис КАСКО *** с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 руб. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии выдано направление от **.**.**** на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Представителем ИП *** в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме отказано. *** пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию. На его неоднократные обращение с требованием о выплате страхового возмещения представители страховой компании уверяли истца, что его обращение находится на рассмотрении и в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение. В адрес ответчика АО «ГСК «Югория» **.**.**** истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения. Согласно ответа от **.**.**** в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее мне выдано направление на ремонт на СТОА ИП ***

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 899 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., штраф в пользу потребителя 459 500 руб., всего взыскано 1 420 500 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

**.**.**** истцом получен исполнительный лист, **.**.**** денежные средства взысканы с ответчика путем списания с расчетных счетов страховщика. 

Таким образом, период неустойки составляет 274 дня, то есть с **.**.**** (следующий день с момента рассмотрения досудебной претензии и неисполнения обязательств по страховому возмещению) до **.**.**** – день принятия судом решения по иску. Размер неустойки составляет 7 389 780 руб., при этом указанный размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть размер нестойки составляет 899 000 руб. 

**.**.**** истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки в размере 899 000 руб. Платежным поручением от **.**.**** *** неустойка выплачена в размере 48 981 руб. 

**.**.**** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 850 019 руб. Ответ на досудебную претензию не последовал. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 850 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 757,20 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Кроме того, полагает, что сумма неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО «ГСК «Югория» в виде взыскания неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя должны быть разумными, справедливыми. Почтовые расходы, понесенные истцом, не являются необходимыми, так как истец не лишен права обращения к ответчику через личный кабинет, расположенный на официальном сайте АО «ГСК «Югория». 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.****, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства ***, полис от **.**.**** ***(7-2)А-1308046-64/21. Страховая сумма при ДТП составляет 908 900 руб., страховая премия 56 300 руб. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно **.**.**** около 15 час. 20 мин. в районе 1-го км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, а именно двигаясь в направлении **** из ****, ФИО1 при движении не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок.

**.**.**** постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено и выдано направление **.**.**** на проведение ремонта транспортного средства. 

Как следует из пояснений стороны истца, на основании направления, он обратился на СТО ИП *** Представителем СТО ИП *** транспортное средство повторно осмотрено. В осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме отказано. Представитель СТО пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, **.**.**** страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 899 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 42 000 руб., штраф в пользу потребителя 459 500 руб., всего взыскано 1 420 500 руб. 

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 

Платежным поручением от **.**.**** *** АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 48 981 руб. 

Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился **.**.**** в адрес АО «ГСК «Югория» с досудебной претензий о дополнительной выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение данных сроков быть возложена на АО «ГСК «Югория».

Обращаясь в суд с иском истец ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, производя расчет неустойки, указал на то, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, при этом сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, поскольку период неустойки составил 274 дня (с **.**.**** – следующий день с момента рассмотрения досудебной претензии до **.**.**** – день принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения) размер неустойки составляет 7 389 780 руб. (899000/100*3*274). При этом неустойка в размере 48 981 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 850 019 руб. 

Представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривал право истца на неустойку, при этом выражал несогласие с размером неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. 

Как ранее судом указанно, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как было указано выше, страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 56 300 руб., в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги. 

Проверяя расчет неустойки, указанный истцом в иске, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке. 

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 462 786 руб. исходя из следующего расчета: 56 300 руб. (размер страховой премии)*3%*274 (период неустойки с **.**.**** по **.**.****). 

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 56 300 руб. 

При этом, ранее судом установлено, что **.**.**** АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке оплатила ФИО1 неустойку в размере 48 981 руб. (платежное поручение от **.**.**** ***). Данный факт стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7319 руб. (56300-48981). Требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 842 700 руб. не подлежат удовлетворению. 

При этом, не подлежат принятию во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО «ГСК «Югория» в виде взыскания неустойки, а также необходимость применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом по взысканию неустойки со стороны истца судом не установлено, поскольку страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение имеет право требовать взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следуя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суда не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату за пределами установленного срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, периода времени, в течение которого такое нарушение не восстановлено, неоднократности обращения истца за защитой своих нарушенных прав к ответчику, степени нравственных страданий и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 6159,5 руб. ((7319+5000)/2). 

Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, ее уменьшении не заявлялось.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 представлял адвокат Скворцов А.В. на основании ордера от **.**.**** *** по соглашению сторон. 

В рамках данного соглашения истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, в которой указано, что адвокат оказывает истцу консультацию, составляет заявление о выплате неустойки, досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки, техническую работу, защиту интересов в суде.

Адвокат Скворцов А.В. принимал участие в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его разумным и необходимым, подтвержденным представленными доказательствами, и понесенным ФИО1 для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 757,20 руб. по направлению заявления о выплате неустойки (квитанция от **.**.**** на сумму 408,60 руб.) и досудебной претензии (квитанция от **.**.**** на сумму 349,20 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 757,2 руб. (30000+757,2).

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 7319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6159,5 руб., судебные расходы в размере 30 757,2 руб., всего 49 235, 7 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» о взыскании неустойки в размере 842 700 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024