Дело № 7-411/2019 / 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ФИО1 – Расулова М.Ю.о., рассмотрев 19 февраля 2019 года в городе Перми жалобу ФИО2 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 февраля 2019 года около 17 часов 00минут по адресу: **** был обнаружен иностранный гражданин ФИО3 о, находящийся на территории Российской Федерации незаконно, при попытке задержания вышеуказанного лица сотрудниками полиции ФИО1 перегородил дверь центрального входа в магазин в котором они находились и удерживал ее, тем самым предоставил возможность М. находящемуся снаружи магазина скрыться. На требования сотрудников полиции открыть дверь, ФИО1 реагировал не сразу, предоставляя возможность М. скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения отсутствуют. Указывает, что был в состоянии невменяемости поскольку расстроился, будучи очевидцем обстоятельств задержания отца. Сотрудники полиции не смогли указать основания постановки в розыск отца заявителя жалобы.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился, в связи с отбытием административного наказания в ИВС с. ****.

Защитник Расулов М.Ю.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 законных требований сотрудника полиции, при исполнении сотрудником полиции возложенных на него служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела 12 февраля 2019 года около 17часов 00 минут по адресу: **** был обнаружен иностранный гражданин М., находящийся на территории Российской Федерации незаконно, при попытке задержания вышеуказанного лица сотрудниками полиции, ФИО1 перегородил дверь центрального входа в магазин, в котором они находились и удерживал ее, тем самым предоставил возможность М. находящемуся снаружи магазина скрыться. На требования сотрудников полиции открыть дверь, ФИО1 реагировал не сразу, предоставляя возможность М. скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5937 020713/369 от 12 февраля 2019 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями по делу об административном правонарушении, видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного ареста назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях М. имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При выявлении обстоятельств наличия подозрений в совершении М. правонарушения в виде нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, для установления его личности сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции. При выходе из магазина ФИО1 воспрепятствовал открыванию входной двери перед сотрудниками полиции, что позволило М. скрыться. При этом требования сотрудников полиции о доставлении в отдел полиции М. свидетельствует о выполнении ими служебных обязанностей. Воспрепятствование осуществлению указанных служебных обязанностей, даже на короткий промежуток времени образует состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, рапортами и свидетельскими показаниями сотрудников полиции, видеозаписью подтверждены обстоятельства, что требования об открытии входной двери ФИО1 исполнены не сразу.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше и исследованных судьей районного суда доказательств.

Доводы заявителя жалобы, что в момент совершения правонарушения он находился в невменяемом состоянии документально не подтверждены. Само по себе волнение при общении с сотрудниками полиции, которые задерживали отца заявителя жалобы не может свидетельствовать о невменяемости ФИО1

Иные доказательства, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в суд не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания отца заявителя жалобы – М. не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства осуществления сотрудниками полиции служебных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при этом осуществлению служебных обязанностей воспрепятствовал ФИО1

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись