Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 03 апреля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Цвентарного В.Е. и помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кузьминой Л.А., *** года рождения, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

Кузьмина Л.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р (далее - Устав) и Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России», Общество) создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 11 Устава Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением законодательства Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. 

Статьёй 15 Устава установлено, что Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли. 

В соответствии со ст. 16 Устава для достижения вышеуказанной цели общество, в числе прочего осуществляет следующие виды деятельности: осуществление почтовых переводов денежных средств; доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат; оказание финансовых услуг, в том числе при содействии банков и небанковских кредитных организаций, некредитных финансовых организаций; деятельность платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги, приему платы за товары (услуги).

Разделом 2 Положения об управлении федеральной почтовой связи Мурманской области, утвержденного Правлением АО «Почта России» (протокол от 14.05.2021 № 19-2021), установлено, что УФПС Мурманской области (Филиал) является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Мурманской области. 

Филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несёт Общество.

Согласно ст. 2.7. Положения в состав филиала входят объекты почтовой связи: обособленные подразделения Общества, а также их структурные подразделения.

В соответствии с разделом 2 Положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления федеральной почтовой связи, утвержденного Решением Правления АО «Почта России» от 01.10.2019 (протокол № 1 от 01.10.2019) Почтамт является объектом почтовой связи: обособленным подразделением Общества и осуществляет функции в соответствии с настоящим Положением на территории Почтамта.

Почтамт находится в подчинении Управления федеральной почтовой связи.

В состав Почтамта входят структурные подразделения: отделения почтовой связи (ОПС), пункты почтовой связи и другие подразделения.

В соответствии с приложением к указанному Положению Кольский почтамт является обособленным подразделением УФПС Мурманской области. 

В соответствии с приказом УФПС Мурманской области АО «Почта России» № от *** и дополнительным соглашением б/н от *** к трудовому договору от *** № Кузьмина Л.А. переведена на должность начальника отделения почтовой связи адрес*** АО «Почта России» (далее по тексту – ОПС №).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции 5.4.6.2-03/56, утвержденной *** директором УФПС Мурманской области АО «Почта России» (далее – Инструкция), на Кузьмину Л.А. в силу занимаемой должности, в том числе были возложены обязанности: соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза (п. 3.3); осуществлять руководство, организацию и контроль деятельности работников в ОПС (пп. 3.6.1.).

Кроме того, Кузьмина Л.А., являясь начальником ОПС 184371 Ура-Губа, в соответствии с п. 3.12 Инструкции в части учета и контроля кассовых операций была обязана осуществлять: ежедневный учет и контроль движения денежных средств (пп. 3.12.1); осуществлять открытие и закрытие основной операционной кассы (пп. 3.12.2); выдачу денежных средств и ТМЦ работникам ОПС для оказания услуг почтовой связи, в т.ч. на дому (пп. 3.12.3); прием от кассового работника (оператора/почтальона) наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверку правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами (пп. 3.12.4); ведение Журнала учета движения наличных денежных средств и международных ответных купонов (МОК) в основной операционной кассе ОПС и Книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (пп. 3.12.5); пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС (дневник ф. 130) (пп. 3.12.6); сверку дневника формы 130 с первичной документацией (пп. 3.12.7); составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности (пп. 3.12.8.); обеспечивать сохранность денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат (пп. 3.18.2.).

Разделом 6 Инструкции установлено, что Кузьмина Л.А. несла ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей; правонарушение, совершенное в процессе осуществления деятельности и причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством РФ, а также сохранность денежных средств, полученных работником в процессе осуществления своей трудовой деятельности – в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 1 Договора о полной материальной ответственности № от *** (далее – Договор №-мо от ***) Кузьмина Л.А., являясь начальником ОПС №, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьёй 2 Договора № от *** установлено, что Работодатель вверил, а Кузьмина Л.А. приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Кузьмина Л.А. приняла полную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные ею от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов. 

*** приказом УФПС Мурманской области АО «Почта России» № от *** Кузьмина Л.А. на основании её заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена с занимаемой должности.

В связи с изложенным, в период времени с *** по *** Кузьмина Л.А., замещая должность начальника ОПС №, относящуюся к категории руководителей, на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несла всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе о сохранности, правильном и эффективном использовании вверенных ей Работодателем имуществе, денежных средствах и материальных ценностях, то есть являлась материально-ответственным лицом. 

В период с *** по *** начальник ОПС № Кузьмина Л.А., находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи по адрес***, являясь материально-ответственным лицом, в целях личного незаконного материального обогащения, в силу занимаемой должности, заведомо зная о наличии в основной операционной кассе ОПС № денежных средств в размере 370 000 рублей, собственником которых являлось АО «Почта России», реализуя возникший преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение начальника ОПС №, изъяла вверенные ей из основной операционной кассы указанного отделения почтовой связи наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В целях сокрытия следов данного преступления, используя своё служебное положение Кузьмина Л.А. вносила в Сводно-денежный отчет о движении денежных средств за указанный период времени (дневник формы 130), содержащийся в единой автоматизированной системе «Отделение почтовой связи», заведомо для неё недостоверные сведения об остатке наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС №. 

В результате умышленных преступных действий Кузьминой Л.А. АО «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере 370 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует крупный размер. 

Подсудимая Кузьмина в судебном заседании вину признала полностью, с объемом предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами преступления, размером причиненного ущерба и квалификацией её действий согласилась и суду показала, что с *** года работает в УФПС Мурманской области АО «Почта России», с *** года занимала должность начальника отделения почтовой связи адрес***. В силу занимаемой должности, инструкции и трудового договора являлась материально ответственным лицом и несла ответственность за недостачу денежных средств в кассе отделения почтовой связи. Учет приходно-расходных операций денежных средств, почтовых отправлений и товаров за операционный день осуществляется в электронном виде в дневнике формы 130, который ведется в единой автоматизированной системе «отделение почтовой связи», установленной на рабочем компьютере в отделении. *** она, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи, пользуясь своим служебным положением и доступом к денежным средствам, находящимся в кассе, решила присвоить данные денежные средства в сумме 370 000 руб. Она понимала, что указанные денежные средства являются собственностью АО «Почта России», однако поскольку ей нужны были деньги на личные нужды, то она решила их взять, и в будущем планировала вернуть всю недостачу. Поскольку она являлась единственным сотрудником отделения, то никто не видел совершенного ею хищения денежных средств, и она об этом никому не рассказывала. В дневнике формы 130 указывала сведения о наличии в кассе денежных средств, в том числе 370 000 рублей, которые она взяла. 

*** в отделение для проверки прибыла комиссия в составе сотрудников УФПС ФИО1 и ФИО2, которым она, поняв, что недостача будет обнаружена, сообщила, что взяла из кассы 370 000 рублей. Изначально, испугавшись, она сообщила проверяющим сотрудникам, что деньги ей нужны были на лечение младшей дочери, что не соответствовало действительности.

В ходе проверки показаний на месте, поведенной *** в присутствии защитника, Кузьмина на рабочем месте в отделении почтовой связи № полностью дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. (т. 2 л.д. 41-53)

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОА «Почта России» ФИО3 – советника директора УФПС Мурманской области по операционному управлению, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у АО «Почта России» имеется филиал – УФПС Мурманской области, который осуществляет свою деятельность от имени Общества. Почтамт находится в подчинении УФПС, в его состав входят структурные подразделения, в том числе отделения почтовой связи. Кузьмина с *** по *** год работала в структурных подразделениях Кольского почтамта – в отделениях почтовой связи. 

*** в соответствии с приказом УФПС Мурманской области АО «Почта России» № от *** и дополнительным соглашением б/н от *** к трудовому договору от *** № Кузьмина была переведена на должность начальника ОПС № Кольского почтамта УФПС Мурманской области АО «Почта России». Обязанности Кузьминой в указанной должности регламентированы должностной инструкции № 5.4.6.2-03/56, утвержденной *** директором УФПС Мурманской области АО «Почта России».

Кузьмина, как начальник отделения №, была обязана ежедневно вести учет и контроль движения денежных средств, осуществлять открытие и закрытие основной операционной кассы, пересчитывать денежную наличность в конце рабочего дня и проводить сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе отделении почтовой связи с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств в отделении почтовой связи (дневник ф. 130) составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности, и обеспечивать сохранность денежных средств.

Кузьмина в соответствии с должностной Инструкцией и Договором о полной материальной ответственности, несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, правонарушение, совершенное в процессе осуществления деятельности и причинение материального ущерба. Об обстоятельствах преступления ей стало известно только из материалов уголовного дела в отношении Кузьминой. (т. 1 л.д. 162-169)

Из показаний свидетеля ФИО4 – руководителя группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС Мурманской области АО «Почта России», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в проводившемся с *** по *** служебном разбирательстве по факту выявленной недостачи в отделении почтовой связи адрес*** денежных средств в сумме 370 000 рублей вместе с ФИО5 и ФИО2 Основанием для проведения служебного разбирательства явилась служебная записка по факту выявленной недостачи в данном отделении почтовой связи, единственным сотрудником которого в период с *** по *** являлась Кузьмина. В ходе проведения расследования, ему стало известно, что *** комиссией в составе ФИО1 и ФИО2 была проведена внезапная проверка отделения №, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в размере 370 000 рублей. Кузьмина сообщила членам комиссии, что признает наличие выявленной комиссией недостачи, при этом сообщила, что денежные средства были присвоены ею для личных нужд. (т. 1 л.д. 192-195)

Показания свидетеля ФИО5 – ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФПС Мурманской области АО «Почта России», оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. (т. 1 л.д. 198-201)

Из показаний свидетеля ФИО2 – руководителя отдела контроля отделений почтовой связи УФПС Мурманской области АО «Почта России», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что отделение почтовой связи адрес*** состоит из одной единицы – начальника отделения, которым в период с *** по *** являлась Кузьмина В соответствии с должностной инструкцией Кузьмина должна была вести ежедневный учет и контроль движения денежных средств, открывать и закрывать основную операционную кассу отделения почтовой связи, вести дневник формы 130, пересчитывать денежной наличности в конце рабочего дня и производить сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе отделении почтовой связи с дневником формы 130, обеспечивать сохранность денежных средств, в силу договора от *** № она является материально ответственным лицом. *** она вместе с сотрудником УФПС Мурманской области АО «Почта России ФИО1 проводила внезапную проверку отделения почтовой связи адрес***, где в присутствии Кузьминой ими была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе и в процессе сопоставления остатков денежных средств, зафиксированных в дневнике формы 130 и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров с фактическими остатками денежных средств, была обнаружена недостача денежных средств в размере 370 000 рублей, по поводу которой Кузьмина сообщила, что наличные денежные средства в размере обнаруженной недостачи были присвоены ею для личных нужд. 

В ходе проверки документальных материалов отделения, в том числе дневника формы 130, было установлено, что Кузьмина не отражала в дневнике формы 130 сведений о фактически имевшейся у неё на тот момент недостаче. В указанный период времени в дневнике формы 130 ею отражались данные по окончанию рабочих (операционных) дней о наличии денежных средств в полном объеме с учетом вышеуказанной суммы в размере 370 000 рублей.

По итогам проверки был составлены акт инвентаризации наличных денежных средств, в котором отражена сумма выявленной недостачи, затем подготовлена служебная записка о необходимости проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи денежных средств, взяты объяснения Кузьминой, после чего составлен акт служебного расследования. (т. 1 л.д. 203-208)

Показания свидетеля ФИО1 – руководителя группы контроля отделений почтовой связи УФПС, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. (т. 1 л.д. 210-214)

Из показаний свидетеля ФИО6 – бывшего супруга подсудимой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ***. Кузьмина на протяжении длительного периода времени работает в системе «Почты России», в том числе в должности начальника ОПС в адрес***. В *** году, супруга не сообщала ему о необходимости совершения каких-либо дорогостоящих покупок, оплаты услуг, в т.ч. приобретения лекарств и лечения её дочери ***, в адрес*** на лечение дочери не выезжала. (т. 1 л.д. 216-220)

Из показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного УФСБ России по Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** года в связи с поступившей информацией о недостаче денежных средств в сумме 370 000 руб. в отделении почтовой связи адрес*** АО «Почта России», выявленной в результате проведенной внеплановой проверки данного отделения и служебного расследования, им в рамках оперативно – розыскного мероприятия были запрошены документы – акт служебной проверки выявленной *** недостачи денежных средств в отделении почтовой связи в с. Ура-Губа Кольского района, копия дневника формы 130 от ***, копия акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе (форма АНФ 09/17) б/н от ***, копия объяснений Кузьминой, документы о её назначении на должность, должностные инструкции и копия договора о полной материальной ответственности. (т. 1 л.д. 223-227)

Приведенные выше показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р и Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России», Общество) создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России».

Статьёй 5 Устава установлено, что Общество является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Устава Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением законодательства Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. 

Статьёй 15 Устава установлено, что Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли. 

В соответствии со ст. 16 Устава для достижения вышеуказанной цели общество, в числе прочего осуществляет следующие виды деятельности: осуществление почтовых переводов денежных средств; доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат; оказание финансовых услуг, в том числе при содействии банков и небанковских кредитных организаций, некредитных финансовых организаций; деятельность платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги, приему платы за товары (услуги). (т. 2 л.д. 114-147)

В соответствии с разделом 2 Положением об управлении федеральной почтовой связи в Мурманской области, утвержденным Правлением АО «Почта России» 14.05.2021, УФПС Мурманской области является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Мурманской области. Филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несёт Общество. Согласно ст. 2.7. Положения в состав филиала входят объекты почтовой связи: обособленные подразделения Общества, а также их структурные подразделения. Почтамт является объектом почтовой связи – обособленным подразделением Общества и осуществляет функции в соответствии с настоящим Положением на территории Почтамта. Почтамт находится в подчинении Управления федеральной почтовой связи. В состав Почтамта входят структурные подразделения: отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения. В соответствии с приложением к указанному Положению Кольский почтамт является обособленным подразделением УФПС Мурманской области. (т. 2 л.д. 148-167)

Из копии трудового договора от *** № и копии приказа о приеме на работу от ***, следует, что Кузьмина принята на работу в Кольский почтамт УФПС Мурманской области в должности оператора связи. (т. 1 л.д. 56-67,89) 

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору от *** № от *** и копии приказа УФПС Мурманской области АО «Почта России» № от ***, следует, что Кузьмина переведена на должность начальника отделения адрес*** АО «Почта России», с приказом Кузьмина ознакомлена под роспись ***. (т. 1 л.д. 68-70,92)

Из копии должностной инструкции начальника отделения № 5.4.6.2-03/56, утвержденной *** директором УФПС Мурманской области АО «Почта России», следует, что на Кузьмину в силу занимаемой должности возложены обязанности: осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств (пп. 3.12.1); открытие и закрытие основной операционной кассы (пп. 3.12.2); пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи с расчетным остатком в дневнике ф. 130 (пп. 3.12.6); сверку дневника ф. 130 с первичной документацией (п. 3.12.7); составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности (пп. 3.12.8.); обеспечивать сохранность денежных средств, в т. ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат. (пп. 3.18.2.) Согласно листу ознакомления от *** Кузьмина с данной инструкцией ознакомлена под роспись. (т. 1 л.д. 23-28, 29)

Из копии договора о полной материальной ответственности №-мо от *** следует, что Кузьмина, как начальник отделения почтовой связи адрес***, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем – АО «Почта России» имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. (т. 1 л.д. 94)

Из копии табелей учета рабочего времени № от *** и № от *** начальника отделения почтовой связи № Кузьминой следует, что подсудимая *** и *** находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность. (т. 1 л.д. 71-73)

Данные документы осмотрены в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе осмотра документов от *** и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 54-62)

Из копии акта служебного расследования от *** следует, что *** комиссией в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в результате проведенной внеплановой проверки основной операционной кассы отделении почтовой связи 184371 адрес*** выявлена недостача денежных средств в размере 370 039 руб. 58 коп., о чем составлен Акт от ***. (т. 1 л.д. 15-16)

Из копии дневника формы 130 от ***, сформированного Кузьминой в 08.14 часов ***, следует, что остаток наличных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи адрес*** должен был составлять 444 110,30 руб. (т. 1 л.д. 17)

Из копии акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от *** следует, что комиссией установлено наличие в кассе денежных средств в сумме 74 070, 72 руб., в то время как по учетным данным на *** в кассе должно находиться 444 110,30 рублей. (т. 1 л.д. 18)

Из протокола осмотра предметов и документов от *** следует, что осмотром копии дневника формы 130 по подразделению «Отделение почтовой связи адрес***» за период *** – ***, установлено, что в период с *** по *** на начало операционного дня остаток наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи № составлял менее 370 000 руб. Осмотром сведений за *** установлено, что остаток наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи № на начало указанного операционного дня составлял 459 735,95 руб. (т. 2 л.д. 92-94)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что Кузьмина за период с *** по *** операций по своей банковской карте ПАО Сбербанк на территории Санкт-Петербурга не осуществляла. Операции по зачислению крупных сумм денежных средств на счет банковской карты не производились. (т. 1 л.д. 238-243)

Из протокола осмотра предметов и документов от *** следует, что осмотром сведений по банковским счетам в АО «Почта Банк» на имя Кузьминой, установлено, что в *** году на банковские счета Кузьминой не производились приходные операции, связанные с зачислением крупных сумм денежных средств, сведений о расходных операциях, совершенных на территории адрес***, а также операций, связанных с оплатой медицинских товаров и услуг, не имеется. (т. 2 л.д. 36-38)

Согласно материалам дела – почтовым переводам от ***, *** и ***, причиненный ущерб полностью Кузьминой возмещен. (т. 3 л.д. 1-2)

Показания свидетеля ФИО8 – руководителя группы реструктуризации УФПС АО «Почта России», которая в *** года была включена в состав комиссии для проведения внештатной проверки ОПС №, однако фактически на проверку не выезжала, не могут быть учтены судом в качестве доказательства вины подсудимой, поскольку данному лицу ничего не известно об обстоятельствах совершенного Кузьминой преступления, очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. (т. 1 л.д. 188-190) 

Судом в основу приговора положены показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей. Оглашенные в судебном заседании показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и только с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей также не установлено, не заявлено о таковых и подсудимой.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Материалы оперативно – розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, соответственно являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 7 и 8 данного Закона.

Действия подсудимой Кузьминой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства факт растраты Кузьминой вверенных ей денежных средств, принадлежащих её работодателю – АО «Почта России», нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что Кузьмина, как сотрудник АО «Почта России», в соответствии с должностной инструкцией вела учет и контроль кассовых операций, и движения всех денежных средств отделения почтовой связи, которые ей в силу занимаемой должности были вверены работодателем, и в соответствии с занимаемой должностью начальника отделения почтовой связи и договором о материальной ответственности, она несла полную индивидуальную ответственность за сохранность денежных средств ОА «Почта России» и причинение материального ущерба.

Изложенное свидетельствует, о том, что, Кузьмина, являясь начальником отделения почтовой связи, в силу своего должностного положения, имела правомерный доступ к денежным средствам, принадлежащем АО «Почта России», однако противоправно против воли собственника обратила их в свою пользу в личных целях.

Об умысле, корыстной цели и безвозмездном характере противоправного обращения вверенного подсудимой имущества – денежных средств работодателя в свою пользу свидетельствует то обстоятельство, что в отчетных документах данное обстоятельство подсудимая скрыла и в период с *** до ***, отражала недостоверную информацию об их наличии в кассе. 

Возмещение ущерба в ходе предварительного расследования не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимой умысла на присвоение вверенных ей денежных средств.

В результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшему АО «Почта России» был причинен материальный ущерб. 

Квалифицируя действия Кузьминой как совершенные с использованием служебного положения, суд исходит из того, что она путем присвоения похитила денежные средства, вверенные ей именно как должностному лицу – начальнику отделения связи, имея к ним доступ в силу исполняемых должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак присвоения в крупном размере также нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, установленные Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, для определения крупного размера ущерба. 

Таким образом, вина подсудимой Кузьминой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Кузьмина не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. К административной ответственности не привлекалась. (т. 2 л.д. 195) Подсудимая разведена, *** (т. 2 л.д. 204-209)

Работает начальником отделения почтовой связи №, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в том числе представителем потерпевшего ФИО3, которая была её непосредственным руководителем. (т. 2 л.д. 216, т. 1 л.д. 161) Имеет почетные грамоты за многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм. (т. 3 л.д. 3-7)

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало. (т. 2 л.д. 202, 203) На специализированных учетах у врачей специалистов не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается, так как в судебном заседании установлено, что о фактических обстоятельствах совершенного Кузьминой преступления органу предварительного расследования стало известно первоначально из сообщения о преступлении в отдел в УФСБ России по Мурманской области. Кузьмина значимых для следствия сведений, не известных органу следствия, не сообщила. Обстоятельства совершенного преступления были установлены из истребованных следствием документов, а также материалов, изъятых в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

Изобличающие себя показания Кузьминой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, с учетом фактических обстоятельств преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не являются, а учитываются судом в качестве полного признания вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Кузьминой во время и после совершения преступления, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств, – суд также не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминой преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершения преступления, при этом принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершившей преступление впервые, к иным видам ответственности не привлекавшейся, имеющей положительные характеристики при осуществлении трудовой деятельности и в быту, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей, соразмерности наказания содеянному, гуманизации правоприменительной практики в области назначения уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного как санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и Общей частью Уголовного кодекса РФ, и назначает Кузьминой наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, и оказание материальной помощи старшей дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой колледжа. 

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащего уплате подсудимой, несмотря на постоянный заработок, но учитывая нахождение на иждивении подсудимой детей, наличие кредитных обязательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями. 

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением организациями в сфере оказания услуг почтовой связи, суд не находит достаточных оснований для назначения данного дополнительного наказания исходя из следующего. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежит обсуждению вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.09.2017 № 1797-О, условием применения ч. 3 ст. 47 УК РФ является признание судом невозможным в связи с необходимостью защиты публичных интересов сохранения за виновным права заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Данное законоположение не позволяет произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение права заниматься той или иной деятельностью, поскольку - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина совершила одно преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, продолжает работать в прежней должности и в том же почтовом отделении почтовой связи, то есть доверия работодателя не она утратила, имеет положительные характеристики по месту работы. Деятельность, которую осуществляла подсудимая в должности начальника отделения почтовой связи, связанная, в том числе с исполнением функций бухгалтера, является её единственной профессией. Наличие дисциплинарного взыскания от *** за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, судом не учитывается, поскольку оно наложено на подсудимую в связи с обстоятельствами рассматриваемого преступления. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для вывода о невозможности сохранения за Кузьминой права заниматься указанной государственным обвинителем профессиональной деятельностью. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кузьминой от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Защиту подсудимой при производстве по уголовному делу осуществлял адвокат по назначению Васильев А.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования составило 11 418 рублей (т. 3 л.д. 32), а в ходе судебного разбирательства – 7 612 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у подсудимой на иждивении двоих детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает подсудимую от их уплаты. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузьмину Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить Кузьминой Л.А. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузьминой Л.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить осужденную Кузьмину Л.А. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.