Дело 2-879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии обременений 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5) Н.В. обратилась в горсуд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии обременений. Мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6 она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. При обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру ФИО1 стало известно о том, что на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 1 219,00 грн. на принадлежащую истцу квартиру государственным исполнителем ОГИС 

<

адрес> наложен арест, а также, запрет на совершение действий по отчуждению указанной квартиры. Истец указала о том, что в 2004 выплатила ФИО2 сумму ущерба, исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, однако, арест с квартиры, и наложенные обременения сняты не были. Указав, что данное обстоятельство является основанием для освобождения имущества от ареста, истец ФИО1 просит отменить арест и запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, наложенные на основании постановления государственного исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № выданному Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бердникова А.А., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила о не согласии с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №, право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрирован Керченским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО8, после заключения брака сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 (после заключения брака Вертинской) Н.В. в пользу ФИО2 денежной суммы ущерба в размере 1 219,00 грн.

Государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции на основании указанного исполнительного листа было отрыто исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, которым наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (л.д. 7).

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии обременений истец ФИО1 сослалась на то, что требования исполнительного документа № ею были выполнены в полном объеме, исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, однако, принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и запрета его отчуждения государственным исполнителем не отменены. 

Указанные доводы истца подтверждаются полученной на запрос суда информацией Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отделении исполнительное производство в отношении ФИО5 на принудительном исполнении не находится (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, не имеет обязательств перед взыскателем ФИО2, в обеспечение исполнения которых наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру и применен запрет на совершение действий по ее отчуждению. 

Таким образом, основания для дальнейшего применения указанных обременений отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом обоснованно избран такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, являющийся одним из способов защиты права собственности лица, так как в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также указывает на то, что отсутствие у Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым прав правопреемника ОГИС г. Керчи не может являться основанием для необоснованного ареста принадлежащего мне на праве собственности имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии обременений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии обременений - удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, наложенные постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа №, выданного Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.