К делу № 1 - 125 / 2023

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский 28 июня 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А., 

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Тумова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженца п. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, путем свободного доступа проник на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, осознавая, что его действия носят тайный, прошел в помещение хозяйственной постройки и похитил находящиеся в ней: перфоратор электрический «Диодл ПРЭ-5», рубанок электрический «PATRIOT PL 600» и дрель шуруповерт «Интерскол-ДШ-10/260Э». После чего, во исполнение задуманного им хищения, ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, перенес похищенные им предметы в овраг, расположенный рядом с территорией домовладения № по 

<

адрес> Республики Адыгея, однако был замечен собственником вышеуказанного имущества Потерпевший №1 и осознавая, что его действия стали носить открытый характер и были очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней вернуть принадлежащее ей имущество, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, ФИО2, открыто похитил перфоратор электрический «Диодл ПРЭ-5» стоимостью 2600,00 рублей, рубанок электрический «PATRIOT PL 600» стоимостью 2310,00 рублей и дрель шуруповерт «Интерскол-ДШ-10/260Э» стоимостью 1400,00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и на протяжении всего дня наблюдала, как её сосед ФИО2 у себя во дворе распивал алкоголь. Около 18 часов она собралась идти к брату, который проживает на их улице, чтобы совместно поужинать. После чего она закрыла калитку и направилась к брату, у которого пробыла около часа, и пошла домой. Около 19 часов, подходя к дому, она обратила внимание, что кто-то перелез через её забор, кто это был, она сразу не разглядела, так как было темно, но подойдя ближе она разглядела, что это был её сосед ФИО2, она сразу стала кричать «Дмитрий, что ты делаешь», услышав её крик, ФИО2 побежал в сторону оврага, который идет вдоль её забора, добежав до оврага, что-то бросил, а после подошел к ней. В тот момент, когда он подошел к ней, у него в руках ничего не было, на вопрос, что он делал в её дворе, ФИО2 молчал. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, затем совместно сотрудниками полиции она стала осматривать двор своего домовладения. В ходе осмотра двора пропажи она не обнаружила, далее они прошли в сарай, где в ходе осмотра она обнаружила, что на полке отсутствуют электроинструменты, а именно: перфоратор «Диодл ПЭР-5», рубанок электрический «PATRIOT HL 600» и дрель-шуруповерт «Интерскол». После чего она сотрудникам полиции пояснила, что ФИО2, когда перелез через забор, и когда она стала кричать ему в след, побежал в сторону оврага и что-то туда кин

<

адрес> сотрудникам полиции она показала место, куда ФИО2 подбегал, подойдя к данному месту, сотрудники полиции спуститься в овраг не смогли, так как место там не проходимое и очень крутой склон. После чего по данному факту она была опрошена, а также она сотрудникам полиции передала документы на указанные выше электроинструменты. После совершения преступления ФИО2 возместил ей причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, выплатив ей 15000 рублей. Исковых требований к подсудимому у не нет, она просит его строго не наказывать, поскольку он принес ей свои извинения и возместил причиненный вред, 

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на рабочем месте в ПП Каменномостский. В это время ему поступил телефонный звонок с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от оперативного дежурного, который ему сообщил, что необходимо проехать на адресу: 

<

адрес>, где произошла кража со двора. После чего он незамедлительно направился на указанный адрес, где его встретила гражданка, которая представилась как Потерпевший №1 и пояснила, что у нее, возможно, произошла кража, и в этом она подозревает своего соседа ФИО2, так как, когда она возвращаясь от знакомых, увидела, как ФИО2 лез через её забор, и после того, как увидел её, побежал в сторону оврага и что-то туда кин

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 они прошли в сарай, где в ходе осмотра сарая Потерпевший №1 пояснила, что у нее с полок пропали электроинструменты. Также Потерпевший №1 указала на то место, куда ФИО2 что-то бросал. Осмотрев данный участок, он ничего не обнаружил, так как время суток было темное и спуститься в овраг возможности не было ввиду крутого склона. Далее им был задержан сам ФИО2 и доложено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, однако опросить ФИО2 не представилось возможности, так как тот был в сильном алкогольном опьянении и говорить что-либо отказывался. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1, им был собран первоначальный материал и передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятья решения (том № л.д. 87-89).

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершено хищение электроинструментов Потерпевший №1 (том № л.д. 47-50);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств осмотренные документы на электроинструменты а товарные чеки (том № л.д. 61).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им входе предварительного расследования, просил их огласить. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимый, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки, находясь дома. Около 19 часов, у него закончилось спиртное, а так как денег у него не было, он решил сходить к соседке Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, чтобы занять у нее денег на приобретение спиртного. Подойдя к калитке Потерпевший №1, он постучался, однако из дома никто не вышел, и он решил зайти во двор. Зайдя во двор, он направился в сторону летней кухни, так как знал, что Потерпевший №1 обычно находится на кухне. Подойдя к летней кухне, он открыл дверь, которая была не заперта, однако там никого не было, после чего он направился в сторону сарая. Подойдя к сараю, он обнаружил, что дверь в сарай не заперта, и решил зайти в него. Зайдя в сарай, он увидел на стеллажах различные электроинструменты, в этот же момент у него возник умысел на хищение строительного инструмента, а именно: перфоратора, рубанка и дрели - шуруповерта, названия которых он не помнит. Взяв данные инструменты, он направился к выходу. По пути он услышал голос Потерпевший №1 и понял, что Потерпевший №1 где-то рядом. После чего он решил перелезь через забор, чтобы не столкнутся с Потерпевший №1, подойдя к забору, он перекинул инструменты через забор и стал перелазить, в момент, когда он перелез, он порезал руку об забор и у него пошла кровь. После того, как он перелез, он увидел ФИО7, которая стала кричать «Что ты делаешь» и требовать от остановиться. В этот же момент он испугался и указанные инструменты, которые находились у него в руках, он кинул в овраг, который проходит вдоль забора Потерпевший №1 После чего он подошел к Потерпевший №1, которая сказала ему, чтобы он никуда не уходил, и вызвала полицию. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции, где по данному факту он был опрошен, в ходе опроса он полностью признал свою вину в открытом хищении строительных инструментов. Свою вину в совершении открытого хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. 97-101). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что в день совершения преступления, в период с 7 до 19 часов, он употребил различные спиртные напитки: 1,5 л вина, 7 банок пива объемом 0,5 л каждая, 1 л водки. Он находился в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им данного преступления, если бы он был трезвый, то он бы данное хищение не совершил. После совершения преступления он выплатил потерпевшей 15000 рублей в возмещение материального и морального вреда, принес ей свои извинения. Он официально не трудоустроен, однако подрабатывает помощником электрика, обязуется впредь не совершать противоправных действий, просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы и дать ему шанс на исправление.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При оценке в совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый открытом способом, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшей, причинив ей материальный ущерб. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для подсудимого и для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выводы экспертов о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; он официально не трудоустроен.

Подсудимый на учётах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности». 

ФИО2 тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый после его задержания сотрудниками полиции сознался в совершении преступления, в ходе его допроса подробно изложил обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние психики.

Согласно пояснениям подсудимого, распитие им спиртных напитков накануне совершения преступления повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, поскольку, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать данное преступление, Суд также учитывает, что согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, ФИО2, с его слов, употреблял пиво, имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от медицинского освидетельствования он отказался. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения у подсудимого оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу его поведения, притупило у него чувство социальной ответственности и способствовало совершению указанного преступления.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

Согласно ст. 49 ч. 2 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, имеет болезненное состояние психики), а также принимая во внимание, что после окончания предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрение дела в особом порядке было судом прекращено по причине возражения государственного обвинителя, вызванного наличием у подсудимого психического расстройства, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО2 меру пресечения не избирать

Вещественные доказательства по делу: паспорта на электроинструменты, товарные чеки – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись 

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела 1-125/2023 в Майкопском районном суде Республики Адыгея. 

№