Дело № 2-705/2023,

УИД 61RS0025-01-2023-001048-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 18 сентября 2023 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 29 км + 600 м Ростов-Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093, г.н.з. X810MP761, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВА3 21093, г.н.з. Т2810P161.

Вместе с тем, на момент ДТП данный автомобиль в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Так, согласно выводам экспертного заключения № от 17.07.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 231800 руб., с учетом износа - 197300 руб., среднерыночная стоимость а/м ВАЗ 21093, г.н.з. Х810MP761 на момент ДТП составляет 160000 руб., стоимость годных остатков составляет 14600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лом) составляет 5472,5 руб. Таким образом, величина материального ущерба, полученного в результате указанного ДТП, составляет 139927,5 руб. (160000 руб. - 14600 pv6. - 5472.5 pуб.) Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, истец неоднократно связывался с ответчиком в телефонном режиме, а также приезжал к его месту жительства, однако каждый раз получал отказ в возмещении причиненного материального ущерба.

Таким образом, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб размере 139927,5 руб., а также понесенные расходы. 

Владельцем и собственником виновного в ДТП ТС ВАЗ 21093, г.н.з. Т2810Р161 является ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм Закона об ОСАГО данное транспортное средство он не застраховал, следовательно несет гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания убытков в судебном порядке, и оплатил в общем 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ?материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139927,5 руб.; ??расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; ??расходы на представителя в размере 25000 руб.; ??расходы по оплате госпошлины в размере 3999 руб.;

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 участия не принимали, представитель истца ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление о признании исковых требования, просил уменьшить размер ущерба, судебных расходов, в связи с тяжелым материальным положением, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 29 км + 600 м Ростов-Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21093, г.н.з. X810MP761, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВА3 21093, г.н.з. Т2810P161.

Вместе с тем, на момент ДТП данный автомобиль в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Так, согласно выводам экспертного заключения № от 17.07.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 231800 руб., с учетом износа - 197300 руб., среднерыночная стоимость а/м ВАЗ 21093, г.н.з. Х810MP761 на момент ДТП составляет 160000 руб., стоимость годных остатков составляет 14600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лом) составляет 5472,5 руб. Таким образом, величина материального ущерба, полученного в результате указанного ДТП, составляет 139927,5 руб. (160000 руб. - 14600 pv6. - 5472.5 pуб.) 

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, истец неоднократно связывался с ответчиком в телефонном режиме, а также приезжал к его месту жительства, однако каждый раз получал отказ в возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139927,5 руб., доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера его ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы в виде госпошлины в сумме 3999 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 3 999 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ?материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139927,5 руб.; ??расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; ??расходы на представителя в размере 15000 руб.; ??расходы по оплате госпошлины в размере 3999 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко