Дело № 2-1644/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование иска указано, что 06.12.2013 истец по договору займа дал в долг ответчику 5000 рублей на срок до 24.12.2013 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Судебным приказом от 22.08.2014 мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика была взыскана сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в сумме 600 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины, всего 5 800 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в следующие сроки: 22.11.2016 – 162 рубля 26 копеек, 21.12.2016 – 97 рублей 11 копеек и 18.01.2017 – 5540 рублей 63 копейки. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору, исходя из 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 – в сумме 56050 рублей, пени за указанный выше период, исходя из 0,25 % на сумму задолженности ежедневно, в общей сумме 15689 рублей 84 копейки и штраф в размере 1 120 рублей (20 % от суммы задолженности в размере 5 600 рублей). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданских дел № 2-8544/2014-7, № 2-1247/2017-7 по заявлению ООО МКК «ЦДП» о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО1 долгов по договору займа, оценив все в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, а также представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 06.12.2013 истец по договору займа дал в долг ответчику 5000 рублей на срок до 24.12.2013 под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Также п. 4.1 договора займа предусматривал, что в случае невозврата займа в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, п. 4.1 устанавливал, что за просрочку возврата суммы займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок деньги не вернул. Судебным приказом от 22.08.2014 мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика была взыскана сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период действия договора займа в сумме 600 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины, всего 5 800 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в следующие сроки: 22.11.2016 – 162 рубля 26 копеек, 21.12.2016 – 97 рублей 11 копеек и 18.01.2017 – 5540 рублей 63 копейки.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как уже указывалось выше, договор займа заключался между сторонами на определенных условиях (проценты в размере 1 % в день от суммы долга) и на определенный срок (до 24.12.2013 включительно). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем принцип свободы договора в совокупности с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Требование, основанное на несправедливых условиях договора, следует квалифицировать, как недобросовестное поведение стороны.

Требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 1 % в день от суммы долга, заявленное за пределами срока действия договора займа (после 24.12.2013), а именно с 25.12.2013 по 18.01.2017 (как заявлены исковые требования), расценивается судом, как недобросовестное поведение. При указанных требованиях (1 % в день) размер процентов по договору составит 365 % годовых, что более, чем в 50 раз превышает действовавшую ключевую ставку.

По мнению суда, взыскание указанных процентов за пределами срока действия договора займа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет явно обременительным для заемщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что справедливым будет установление процентов по договору займа за сроком его действия в размере 0,05 % в день от суммы долга или 18,25 % годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не будет нарушать права ни займодавца, ни заемщика по договору. При этом суд полагает необходимым учесть и состоявшийся судебный приказ от 22.08.2014, которым уже с ответчика в пользу истца были взысканы сумма займа и проценты за период действия договора и указанные денежные суммы были фактически выплачены истцу.

Расчет договорных процентов в данном случае за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 (в зависимости от размера и срока произведенных ответчиком выплат денежных сумм по судебному приказу от 22.08.2014) производится следующим образом:

за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 (1121 день просрочки) 5000 рублей долга х 1121 день просрочки х 0,05 % = 2802 рубля 50 копеек.

Т.о., всего за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 2802 рубля 50 копеек.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов.

Пунктом 4.2 договора займа также была предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % от данной суммы за каждый день просрочки. 

Истец полагает уменьшить данный размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

П. 4.1 договора займа предусматривал также выплату заемщиком истцу штрафа в размере 20 % от суммы задолженности определяемой на день возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре заявляемая к взысканию неустойка (штрафные санкции) даже в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или в общей сумме 15689 рублей 84 копейки за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки значительно, более, чем в 3 раза, превышает сумму основного долга. 

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить до суммы 1 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Расчет размера штрафа, заявленного к взысканию, исполнен истцом и составляет 1 120 рублей (20 % от долга в размере 5600 рублей). Расчет исполнен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку снижение размера штрафа, как и неустойки, предусмотрено действующим законом, суд, находя размер заявленного к взысканию штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя из обстоятельств дела, в частности из того, что сумма основного долга и процентов по нему ответчиком истцу уже уплачена, полагает необходимым по тем же основаниям, по которым была уменьшена взыскиваемая неустойка, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, находя данный размер наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он заплатил 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и никем не оспорены.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из принципа разумности, а также частично применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно объема удовлетворенных судом исковых требований от заявленных, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, собирал необходимые для обращения в суд документы и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайства истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 300 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование суммой займа по договору за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 в сумме 2802 рубля 50 копеек, неустойку за период с 25.12.2013 по 18.01.2017 в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, 400 рублей в возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, всего 5402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке о в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Колчин