Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 17 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и за просрочку возврата займа,

установил:

ФИО1 25 января 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании остатка суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг 

<

данные изъяты>, обязавшись возвратить указанную сумму денег до 1 июля 2015 года. В соответствии с приложением к договору от 7 апреля 2015 года ФИО2 взяла на себя обязательство выплачивать долг с 5 % ежемесячно от суммы долга. В нарушение п.2 Договора ответчик возвратила 01.07.2015 года лишь часть суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО2 были внесены денежные средства, составляющие проценты по договору займа за период с 01.04.2015 года по 01.07.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 5 % от суммы основного долга. За период с 01.07.2015 года по 01.08.2016 года по остатку суммы основного долга 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 5 % от данной суммы остатка основного долга. Впоследствии, 1 августа 2016 года ответчиком было возвращено 

<

данные изъяты> в счет погашения основного долга. Соответственно, на остаток суммы основного долга, составившей на 01.08.2016 года 

<

данные изъяты>, образовалась задолженность по уплате процентов по договору за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик неправомерно пользовалась в период с 01.07.2015 года по 01.08.2016 года чужими денежными средствами, составившими на 01.07.2015 года остаток суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, в пользу истца подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. Также ответчик пользовалась с 01.08.2016 года по 30.11.2016 год денежными средствами истца в размере 

<

данные изъяты>, составляющими остаток суммы основного долга, образовавшийся на 01.08.2016 года. В связи с этим, в пользу истца подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить условия договора займа, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 и действовавшая ранее в его интересах представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение истец ФИО1 пояснил, что на момент заключения 01.04.2015 года договора займа находились с ответчиком ФИО2 в хороших, дружеских отношениях. Договор был составлен ими на заранее им распечатанном бланке, при этом, каждая из сторон договора собственноручно заполняла свою часть договора. Через несколько дней после заключения договора – 07.04.2015 года со своим экземпляром договора он снова пришел к ФИО2, где, вместе согласовав условие о процентах, ответчик собственноручно написала на обратной стороне его договора обязательство возвратить полученную ею сумму долга с уплатой 5 % ежемесячно, начиная с 1 апреля 2015 года. Часть основного долга и процентов за пользование займом, которая им указана в иске, ответчик возвратила, при этом каких-либо расписок с него не брала. В последующем, 17.08.2016 года ФИО2 в счет основного долга было возвращено 

<

данные изъяты>. Поскольку написанная им ФИО2 на обратной стороне ксерокопии договора займа расписка на указанную сумму была предоставлена стороной ответчика только в судебном заседании, то он просит суд при расчете суммы основного долга и процентов учесть данную расписку, однако исковые требования оставляет в прежней редакции, уточнять их не намерен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Действующий от ее имени на основании доверенности представитель ФИО3 против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что рукописная запись ФИО2 на оборотной стороне договора истца является ее обязательством перед иным лицом, которое она вспомнить не может, а потому проценты за пользование займом взысканию с нее не подлежат. Кроме предоставленной суду ксерокопии заполненного ФИО2 бланка договора займа с распиской ФИО1 на обратной стороне, второго экземпляра договора у нее не имеется. Иных расписок ФИО1 у нее нет. Не оспаривает, что расписка от 17.08.2016 года написана ФИО1 и свидетельствует о получении им от ФИО2 

<

данные изъяты> в счет основного долга по договору займа от 01.04.2015 года. Полагает, что с учетом допущенной ответчиком просрочки уплаты основного долг, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с нее процентов по ст.395 ГПК РФ. Считает испрашиваемый истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным. 

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 апреля 2015 года меду истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца в долг 

<

данные изъяты>, обязавшись вернуть заемные денежные средства в срок до 1 июля 2015 года. Договор займа подписан сторонами 1 апреля 2015 года. Согласно п.1 Договора сумма займа получена ФИО2 в полном объеме в день подписания договора.

Представитель ответчика не оспаривал получение ФИО2 займа в указанном размере. Вместе с тем, со ссылкой на то, что 1 июля 2015 года ФИО2 выплатила ФИО1 в счет основного долга 

<

данные изъяты>, 1 августа 2016 года - 

<

данные изъяты>, что в целом составляет сумму займа по договору, отрицал наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу. После исследования в судебном заседании представленной стороной ответчика расписки ФИО1 в получении 17 августа 2016 года от ФИО2 в счет долга по договору займа от 01.04.2015 года 

<

данные изъяты>, а также уточнения истцом ФИО1 суммы возврата ФИО2 части долга в размере 

<

данные изъяты>, вместо ошибочно указанного в исковом заявлении 

<

данные изъяты>, а также даты возврата 17 августа 2016 вместо неверно указанного в иске 1 августа 2016 года представитель ответчика ФИО3 не возражал отнести невыплаченные ФИО2 истцу 

<

данные изъяты> как задолженность по основному долгу. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) …Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 1 апреля 2015 года по договору займа ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 1 июля 2015 года. Истцом ФИО1 в отсутствие каких-либо письменных доказательств добровольно признается, что 1 июля 2015 года ФИО2 ему возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а 17 августа 2016 года, согласно расписке, в сумме 

<

данные изъяты>. Не оспаривался факт возврата указанных сумм и стороной ответчика ФИО2 Других расписок ФИО1, свидетельствующих о получении им от ФИО2 в счет основного долга иных денежных сумм стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что остаток основного долга ФИО2 по договору займа составляет 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа лишь на заявленную им к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В связи с этим, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.12.2014 №408-ФЗ» с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты> в месяц, заключенный между ФИО2 и ФИО1 1 апреля 2015 года договор займа на сумму 

<

данные изъяты> является процентным. При этом в дополнении к договору в виде расписки ФИО2 от 7 апреля 2015 года предусмотрено условие о размере и порядке начисления процентов за пользование суммой займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 7 апреля 2015 года ФИО2 взяла на себя обязательство выплачивать ФИО1 сумму основного долга с уплатой 5 % ежемесячно, начиная с 1 апреля 2015 года, в подтверждение чего в полном соответствии с требованиями ст.ст. 161, 807, 808 ГК РФ ею на оборотной стороне находящегося у займодавца экземпляра договора займа была составлена расписка от 7 апреля 2015 года, которая имеется в материалах дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, собственноручная расписка ФИО2 от 07.04.2015 года на обратной стороне имеющегося у ФИО1 экземпляра заключенного между ними за несколько дней до этого – 01.04.2015 года договора займа свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон относительно условия о процентах. Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 долговых обязательств перед другими займодавцами на период 7 апреля 2015 года, в подтверждение своих возражений по иску, ответчиком не представлено. Доказательства того, что данная расписка была получена истцом в результате каких-либо противоправных действий, отсутствуют.

Наличия факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. ФИО1 обратился в суд в связи с нарушением его прав в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Напротив, с достоверностью зная об отсутствии у ФИО2 расписок, свидетельствующих о погашении ею части долга по договору займа, действуя добросовестно, истец уже в исковом заявлении подтверждает факт возврата ему ответчиком 1 июля 2015 года основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2015 года по 1 июля 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>. Более того, признает истец ФИО1 и свою расписку от 18 августа 2016 года в получении от ФИО2 в счет основного долга по договору займа 

<

данные изъяты>. При этом, суд не может не отметить, что последующее (после заключения договора) поведение сторон свидетельствует о доверительном характере их взаимоотношений. Указанное обстоятельство подтверждается как возвратом ФИО2 части долга в отсутствие расписок ФИО1 об этом, так и аналогичным образом составленными расписками: ФИО2 на оборотной стороне экземпляра договора займа ФИО1 в виде обязательства по уплате процентов и ФИО1 на оборотной стороне представленной стороной ответчика ксерокопии заполненного ею договора займа о получении от ФИО2 части долга.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о неотносимости отраженного ФИО2 на обратной стороне договора займа обязательства по уплате процентов к указанному договору признаются судом несостоятельными. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки от 07.04.2015 года, долговой документ содержит письменное обязательство ФИО2 «выплатить полную сумму с 5 проц. ставкой ежемесячно с 1 апреля 2015 года», что в рамках положений о буквальном толковании условий сделки, включая сложившиеся между сторонами договора отношения и последующее их поведение, приводит суд к выводу о взятом ФИО2 на себя перед займодавцем ФИО1 обязательстве возвратить полученную ею сумму долга с уплатой 5 % ежемесячно, начиная с 1 апреля 2015 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку долговые документы (за исключением единственной представленной стороной ответчика расписки ФИО1 от 17.08.2016 года на сумму 

<

данные изъяты>), в подлинном варианте находились у займодавца ФИО1 и именно им представлены в суд, кроме того, займодавцем в качестве уплаты процентов за период с 01.04.2015 года по 01.07.2015 года в отсутствие каких-либо расписок, по своей инициативе была зачтена сумма в размере 

<

данные изъяты>, а других доказательств возврата денежных средств ответчик (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным. Аналогичные выводы приведены судом и в отношении образовавшегося у ФИО2 основного долга по договору займа. Истцом представлен расчет процентов за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года, согласно которому задолженность по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты>. Перерасчет процентов, с учетом представленной в судебном заседании стороной ответчика расписки о выплате ФИО2 истцу 17.08.2016 года суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> вместо ошибочно указанного ФИО1 в исковом заявлении 01.08.2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, последний представить не пожелал. Стороной ответчика ФИО2 контррасчет также не представлен. В связи с чем, судом, с учетом вновь установленных обстоятельств, произведен расчет процентов за пользование займом следующим образом: 

За период с 1 июля 2015 года по 16 августа 2016 года на остаток суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, проценты на сумму займа, подлежащие взысканию с ФИО2, за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно составляют 

<

данные изъяты>). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 

<

данные изъяты>, суд с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 лишь на заявленную им ко взысканию сумму.

По смыслу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Действовавшая до 1 июня 2015 г. редакция ст.395 ГК РФ устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 1 августа 2016 года) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик приняла на себя обязательство вернуть долг в срок до 1 июля 2015 года, то займодавец вправе требовать проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 1 июля 2015 года до дня возврата суммы займа. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, произведен истцом без учета тех же самых вновь установленных обстоятельств, что и при расчете процентов за пользование займом судом, какой-либо контррасчет стороной ответчика не представлен, судом произведен свой расчет, согласно которому сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно (519 дней) составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование в размере заявленной им к взысканию суммы. 

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет произведен исходя из ставок, указанных в п.1 ст.395 ГК РФ, суд не вправе уменьшить подлежащую уплате сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 и ст.94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст.100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 30 ноября 2016 года.

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от 15 сентября 2016 года, заключенный с Юридической компанией ООО «Аверс групп», два приложения к указанному договору от 15 сентября 2015 года, согласно которым стоимость составления досудебной претензии составила 

<

данные изъяты>, искового заявления 

<

данные изъяты>, представление интересов в суде 

<

данные изъяты>, а также приходные кассовые ордеры об уплате ФИО1 в кассу ООО «Аверс групп» по договору об оказании юридических услуг 19.09.2016 года 

<

данные изъяты> и 25.10.2016 года 

<

данные изъяты>, бухгалтерская справка № от 14.03.2017 года. Представлявшая интересы истца по устному ходатайству ФИО4 сотрудник ООО «Аверс Групп», участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Представителем юридической фирмы составлены досудебная претензия, исковое заявление и подробный расчет задолженности к нему. При таких обстоятельствах, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истцу ФИО1 при подаче настоящего иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 апреля 2015 года в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- оставшуюся часть основного долга в сумме 

<

данные изъяты>

- проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 

<

данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Галаган

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.