Дело № 2-101\2019. копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 августа 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Фильчакова А.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя адвоката Андрюхина О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 494 500 рублей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, так как отсутствует сам договор, который никогда не заключался,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа б\н от 14 января 2014 г. в размере 2 454 500 рублей.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа б\н от 14 января 2014 г. не действительным, так как отсутствует сам договор, который никогда не заключался.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 г. первоначальный иск и встречный иск соединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 240).

В исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указал, что согласно платежных поручений в адрес ответчика были перечислены по договору беспроцентного займа от 14 января 2014 г. денежные средства в сумме 2 494 500 рублей.

Требование займодавца (претензия) от 18 февраля 2019 г. об исполнении договора займа возвращения сумм займа в размере 3 044 500 рублей ответчик в добровольном порядке не исполнил, что подтверждено почтовыми документами. 

Досудебная претензия от 15 марта 2019 г. о добровольном исполнении обязательства оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2019 г. ответчик утратил статус ИП с 13 марта 2019 г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 494 500 рублей (том 1, л.д. 2-4). 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что с иском ФИО1 он полностью не согласен, так как никакого договора займа он со ФИО1 не заключал, у них долгое время были партнерские отношения. Указания, что перечисленные денежные средства в платежных поручениях как займ не свидетельствует о заключении договора займа. Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Истцом представлен отчет, то есть бухгалтерские переводы за время их совместной деятельности со ФИО1 Данный отчет ему вручил ФИО1 лично. Данный отчет составлен ФИО1 со счетов которого переводились денежные средства, в котором указан банк, сумма денежных средств %, за пользование денежными средствами и дата операции, пояснения. Собственником счета является ФИО1 Данный отчет свидетельствует о том, что между ним и ФИО1 были партнерские отношения, но договор не заключали о совместной деятельности. Он занимался перевозками, машинами, водителями, техническим обслуживанием. Машины с прицепами были его, которые он взял в кредит и он нанимал водителей. ФИО1 занимался бухгалтерией, заключал договоры на перевозку, ФИО1 переводили денежные средства за их работу и ФИО1 переводил денежные средства ему на погашение кредита за автомобили, зарплату водителей, ГСМ, ремонт и прохождение ТО автомобилей.

Считает, что бы решить спор по договору, необходимо его заключить, в подтверждение его заключения могут быть или договор или расписка. Все платежные документы представленные ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. 

Просит суд признать договор займа б\н от 14 января 2014 г. указанного в платежных поручениях плательщиком ФИО1 не действительным, так как отсутствует сам договор, и данный договор ни когда не заключался (том 1, л.д.235-237). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования уточнил, их изменил в сторону уменьшения и пояснил, что в исковом заявлении подробно изложены все основания его иска. С 2011 г. у него с ФИО2 сложились партнерские отношения в области предпринимательской деятельности. ФИО2 использовал транспортные средства и кредиты, было два транспортных средства, привлекались водители. Затем машины у ФИО2 стали ломаться, водители уходили. ФИО2 купил машину сыну, возникли финансовые трудности, пришлось брать кредиты. ФИО2 обратился к нему за денежными средствами. Через его расчетные счета проходит много денежных средств, и они договорились сделать кредитную линию бессрочно, без процентов, сделали договор займа. По мере запросов ФИО2 он давал ему денежные средства, переводил на его счет с договоренностью о возврате. Он с ФИО2 договорились, когда тот закроет свои долги, то вернет ему денежные средства. ФИО2 работал, получал прибыль, оплачивал покупку ГСМ и ремонт машин. Потом ФИО2 бросил работу, стал продавать машины, поэтому он подал иск в суд о возврате долга. Договор займа потерян, но факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Он просил ФИО2 вернуть деньги, но тот отказался. В платежных документах указаны все перечисления с его счетов на счет ФИО2 на оплату топлива, ремонта. В 2014 году он перечислял ФИО2 деньги по договору беспроцентного займа. Раньше у них всё строилось на доверии, а когда у ФИО2 возникли финансовые трудности, то был заключен договор займа. У него были свободные деньги на счетах в разных банках, он переводил ФИО2 деньги с разных счетов. Платежными поручениями подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств, в сумме 2 454 500 рублей. Он договаривался о перевозке, брал транспортные средства ФИО2, оставлял себе комиссионные, заправлял автомобили, а остальные деньги ФИО2 забирал себе. О совместной деятельности с ФИО2 не договаривался, а просто брал его транспортные средства в эксплуатацию. Договор фрахтования был, но не сохранился. Договор займа тоже был, но утерян. Договор займа был заключен 14 января 2014 г. на 3 000 000 рублей. С 2014 г. ФИО2 получал от него денежные средства без процентов, по мере его запросов, он давал деньги, какие у него были. Расписок с ФИО2 он не брал, переводил деньги безналичным путем по платежным поручениям. До 2016 г. у них были такие же отношения, заемные деньги ФИО2 возвращал. А потом водители у ФИО2 стали уходить, он перестал деньги возвращать. Может быть, он предоставлял копию договора займа в банк, но в разных банках разные требования. У него несколько счетов в разных банках. Ему не известно, какая зарплата была у водителей. У него были данные на транспортные средства, на водителей. Какие взаимоотношения были между водителями и ФИО2, ему не известно. Он строил отношения с поставщиками. Счетом ФИО2 он распоряжаться не мог, потому, что не знает его налогооблагаемую базу, он только заключал заявки. С каждой машины выручка составила около 3-4 млн. рублей. Денежные средства перечислялись на счет ФИО2, а куда он их тратил, он не знает. ФИО2 просил помочь деньгами, он ему давал. Он делал оперативный учет, должен получить груз и рассчитаться. Он оформлял договор поставки, предлагал ФИО2 подписать, тот отказался. Он получал груз, это фиксировалось в товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя. Какой объем договорных отношений выполнялся ФИО2, сколько перевез, на какую сумму, сколько заработал, он не знает, восстановить не сможет. Какой процент заработка от перевозки грузов перечислялся ФИО2, всё есть в копиях документов, но он не обязан их хранить. ФИО2 должен платить зарплату сам своим сотрудникам. Он только перечислял денежные средства на счет ФИО2, а другие деньги давал взаймы. Деньги он заимствовал у партнеров, переводил ФИО2, так как это не его личные деньги. Теперь он является должником перед партнерами. Оформил кредит, рассчитался с ними, и ему нужны деньги, чтобы закрыть кредит. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 14 января 2014 г., с учетом перерасчета и исключения сумм по платежным поручениям № 21 от 05 июля 2016 г. на сумму 50 000 рублей и № 50 от 11 августа 2016 г. на сумму 20 000 рублей, так как был ошибочно указан расчетный счет ФИО3, заканчивающийся на 056, хотя денежные средства переводились ФИО2, в сумме 2 384 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Встречный иск ФИО2 к нему полностью не признает, в удовлетворении его просит отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- Денисов Д.Н. - исковые требования и позицию истца поддержал и дополнил, что договор займа от 14 января 2014 г., на который в исковом заявлении ссылается истец ФИО1, утерян, но имеются документы о перечислении денежных средств по этому договору займа от ФИО1 ФИО2 По их мнению, указанный договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Деньги ответчиком получены, что подтверждается платежными поручениями. Также ими представлены справки из АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подтверждающие денежные переводы. В связи с этим просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Фильчаков А.Н. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что изложенные в исковом заявлении требования, с учетом уменьшения поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 исходил из того, что 14 января 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому передал ФИО2 денежные средства в размере 2 454 000 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены в сторону уменьшения до 2 384 500 рублей. В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлены платежные поручения на общую сумму 2 454 500 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 перечислил ФИО2, и ФИО2 получил эту сумму. ФИО2 не отрицал, что получил денежные средства, но отрицал наличие договора займа. За столь длительное время договор займа был утрачен ФИО1. Однако, его наличие подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях, представленных суду, в строке «назначение платежа» указано: «договор беспроцентного займа б/н от 14.01.2014 г.». Ответчик ФИО2 отрицает договорные отношения, но почему на протяжении 5 лет он не обращался к ФИО1, чтобы выяснить, что за деньги ему переводятся. ФИО2 говорит, что не разбирается в бухгалтерии, не обращал внимания на строку «назначении платежа». Эти денежные средства были потрачены им на погашение двух кредитов, которые он брал на покупку двух машин. ФИО2 считает, что не должен возвращать денежные средства, т.к. машины работали. Учет дохода он не вел, хотя и был индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли. ФИО2 вел предпринимательскую деятельность, но не вел учета, хотя сказал, что заработал около 6 млн. рублей. Считают, что ФИО2 вел учет своей деятельности. Даже водители, которых он нанимал, вели учет. Он платил им зарплату. Между ними были трудовые отношения. Он должен был считать доходы, чтобы платить подоходный налог. Каким образом он учитывал денежные средства, которые шли ему по договору займа. Если речь идет о договоре займа, значит, о возвратных денежных средствах. ФИО2 говорит, что между ним и ФИО1 были правоотношения по совместной деятельности. Но договор простого товарищества более сложный договор. Если бы у них была совместная деятельность с использованием автомобилей, то они должны вкладывать в совместную деятельность. Автомобили являлись бы совместным имуществом и подлежат разделению при окончании совместной деятельности. Один из автомобилей должен быть возвращен ФИО1 И эти денежные средств должны учитываться. Законодательство не предусматривает подтверждение договора простого товарищества. Должно быть предусмотрено, как делится имущество после завершения совместной деятельности. Бумаги, предоставленные ФИО2, не стыкуются с бумагами, которые представил ФИО1 Это распечатка без подписей и печатей, просят суд исключить их из числа доказательств по делу. Там фигурируют совершенно другие суммы, например, свадебные расходы. Считают, что ФИО2 не доказал законных оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО1 Основная часть денежных средств потрачена на приобретение автомобилей в собственность ФИО2 Во встречном иске ФИО2 просит признать недействительным договор займа по причинам его отсутствия. Но ГПК РФ не содержит такой нормы. Считают, что ФИО1 доказал заявленные требования. 14 января 2014 г. он перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 454 500 рублей по договору займа. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 384 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признал и пояснил, что с 2011 г. он работал со ФИО1 в одной фирме. У них была договоренность: каждый занимается своим делом. Он занимался машинами, а ФИО1 – бухгалтерией. Договор займа в письменном виде между ними никогда не заключался, он его не видел. Он должен был обеспечивать водителей и техническое состояние машин. Его банковский счет как индивидуального предпринимателя был на ФИО1, он даже не знал, куда с него уходят деньги. Когда он по состоянию здоровья не смог продолжать работу, ФИО1 позвонил ему и сказал, что он должен ему 3 100 000 рублей. Получается, что он только брал у ФИО1 деньги и ничего не зарабатывал. Но машины работали, был ремонт, он платил зарплату водителям, а всю бухгалтерию и банковские счета вел ФИО1. Их финансовые отношения со ФИО1 не были оформлены. Транспортные средства принадлежат ему, он брал кредит на покупку автомобиля 

<

***>. В 2012 г. еще взял кредит на другую машину марки 

<

***>, кредит оплачивал он. Расчетный счет, который оформлен на него, находился у ФИО1. Он дал его номер телефона в банке, чтобы тот мог совершать операции по счету. Он в бухгалтерии участия не принимал. ФИО1 переводил деньги на его счет для зарплаты водителей, которые он снимал и отдавал водителям. Налоги он платил сам, а потом ФИО1 переводил ему деньги за налоги. В период своей работы со ФИО1 он являлся индивидуальным предпринимателем, у него был расчетный счет в банке, заканчивается на 109. ФИО1 перестал пользоваться этим счетом в 2015 г. и ФИО1 перевел на его номер телефона. Он этим счетом после 2015 года не пользовался. С него перечислялись денежные средства, которые шли в банк на оплату кредита за машину. ФИО1 перечислял туда деньги для списания на кредит. В 2011 г. он взял кредит на первый автомобиль, погасил его через 5 лет. Вторую машину купил в июне 2012 г., погасил через 5 лет. Он является собственником автомобилей. Договора займа он не заключал и не подписывал. ГСМ оплачивал ФИО1, а за ремонт он сам платил, ФИО1 перечислял деньги, он снимал и отдавал на ремонт. Это не беспроцентный заём, а деньги на зарплату водителей. ФИО1 переводил деньги со счета на карту, он снимал наличные и отдавал водителям. Сейчас он не является индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность два месяца назад. Никакого договора беспроцентного займа со ФИО1 не заключал. Стоимость зависела от протяженности маршрута и ставок. Было 4 рейса в месяц. Договор поставки грузов с ним не заключался, он работал как водитель, вел записи, куда ездил, какие запчасти покупал, платил налоги, зарплату водителям. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании долга по договору займа от 14 января 2014 г. в размере 2 384 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, полностью отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Андрюхин О.И., мнение доверителя поддержал и дополнил, что исковые требования полностью не признают. Между ФИО2 и ФИО1 были деловые отношения. Один занимался машинами, а другой – договорами, документами, перевозками. Договор займа в письменном виде между ними не заключался. Перевод денег не является доказательством заключения договора займа, по закону договор займа обязательно должен быть в письменной форме, где предусмотрено соглашение сторон по всем его условиям. В данном случае один человек перевел другому денежные средства. ФИО1 передал ФИО2 документы с 2011 г, в которых указан баланс и сколько денег он снял, для каких целей. ФИО2 не мог подделать эти документы, он не мог знать, какой баланс на счету у ФИО1, он получил их лично от ФИО1. Договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. В платежных документах видно, что деньги перечислялись на ремонт, кредит, зарплату водителю, это не заемные обязательства, это отношения между предпринимателями. ФИО1 занимался бухгалтерской отчетностью, а ФИО2 – машинами и в это время выплачивал кредит. Зарплата водителей была – 3 рубля с километра, также деньги тратились на ГСМ и ремонт машин. С 2011 года ФИО2 занимался перевозкой грузов, выдавал зарплату водителям. Отношения между ФИО1 и ФИО2 закончились в конце 2018 года.

ФИО1 утверждает, что перечислял денежные средства на протяжении 5 лет, но представленные документы начинаются с 23 мая 2016 г. Нет доказательств, что правоотношения возникли в 2014 г. Договор займа может быть указан в платежных поручениях. Индивидуальный предприниматель должен вести учет денежных средств. ФИО2 говорит, что между ними были правоотношения, было разграничение полномочий: один занимался перевозками, а другой – бухгалтерией. Если бы договор займа был, то ФИО1 сохранил бы его. Займодавец должен доказать факт заключения договора займа. В платежных поручениях указано основание платежа, но это не является основанием для заключения договора, должны быть доказаны отношения между сторонами, подтверждающие заемные обязательства. Договорные обязательства должны быть в письменном виде – кто, когда, у кого получил, сумма, срок возврата. Если договор займа был заключен в 2014 г., то почему ФИО1 после каждой сделки не брал с ФИО2 расписку в подтверждение получения денег? Или представить переписку, что он требовал возврата денежных средств. Кроме платежных поручений, ничего нет. И в платежных поручениях разные даты, разные суммы, но ссылка на один и тот же договор займа. У них были деловые отношения, водители работали, привозили документы на перевозку. Во встречном иске просят признать договор займа б/н от 14 января 2014 г., который указан в платежных поручениях, недействительным, т.к. он отсутствует и не заключался. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Сторона истца ФИО1 ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но было много судебных решений, в которых сказано, если нет письменного договора, значит, нет доказательств. 

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он работал с 2013 г. по 2018 г. на автомобиле 

<

***>, принадлежащем ФИО2 ФИО1 он знаю по загрузкам, искал клиентов, он с ним общались по телефону и лично. ФИО1 звонил ему по телефону сообщал адреса загрузок, затем присылал на него доверенность. После выгрузки он получал накладную, передавал ее ФИО1 почтой или лично, если проезжал мимо г. Александрова. Размер заработной платы зависел от километража, который записывал в тетрадь. Стоимость 1 км - 3 рубля. Деньги давали наличными или перечисляли на карту. ГСМ заправлялись соляркой по карте на заправках Газпрома или Лукойла. Командировочные платили наличными или перечисляли на карту. ФИО2 и ФИО1 знали друг друга. ФИО2 являлся хозяином машины, а ФИО1 был как диспетчер. Решал вопросы и общался с ними обоими. Около года он у ФИО2 уже не работает. Трудовые отношения не оформлялись, все было по устной договоренности. Зарплату ему выплачивал ФИО2, выдавал наличными или переводил на карту. На мелкий ремонт деньги перечисляли на карту ФИО2 и ФИО1 Брал чеки, записывал в тетрадь на что тратил деньги, таким образом отчитывался. Крупный ремонт делали в сервисе, его оплачивал ФИО1 Техническое обслуживание автомобиля делали в автосервисе, масло меняли сами. Масло и ГСМ оплачивали ФИО1 и ФИО2, перечисляли денежные средства, о чем записывал в тетрадь и прикладывал чеки. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что от своего знакомого ФИО2 узнал, что в г. ... продается автомобиль 

<

***>. Он с ФИО2 зимой 2019 г. ездили туда смотреть его. ФИО1 встретил их на выезде из города, приехали к нему, посмотрели автомобиль, он ему не понравился. Когда стали собираться домой, ФИО1 передал ФИО2 пачку документов формата А4 с мелкими цифрами. ФИО2 попросил его положить к себе в машину. В документах видел там фамилию «ФИО2». Документы лежали в его машине дня два, а потом, когда он приехал в с. ..., где живет ФИО2, то отдал эти бумаги. При этом ФИО1 сказал ФИО2, когда передавал эти бумаги: «Посмотришь, а потом увидимся, будем решать». На тот момент между ФИО1 и ФИО2 были приятельские отношения. Они даже заехали, пообедали в кафе, ФИО1 их проводил, показал, куда ехать. Никаких споров между ними не было, дружеская обстановка. У ФИО2 две фуры, он занимается перевозками.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение исковых требований истцом (ответчик по встречному иску) ФИО1 в сторону их увеличения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, уменьшения в части размера задолженности до 2 384 500 рублей, принимаются судом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статей 161, 808 ГК Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1 и 2, ст. 162 ГК Российской Федерации - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 мая 2016 г. по 04 октября 2018 г. ИП ФИО1 были перечислены на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 494 500 рублей. Назначение платежа, указано во всех платежных поручениях – предоставление беспроцентного займа по договору б\н от 14 января 2014 г., всего 46 платежных поручений (том 1, л.д.22-68). 

18 февраля 2018 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия, с требованием о возврате денежных средств, в размере 3 044 500 рублей, перечисленные ранее по договорам беспроцентного займа, которая была получена ФИО2 (том 1, л.д.12,13).

15 марта 2019 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа в размере 3 044 500 рублей, в срок до 10 апреля 2019 г.(том 1, л.д.19).

Согласно выписки из ЕГРИП от 08 апреля 2019 г., с 13 марта 2019 г. ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность (т.1, л.д.8). 

Из искового заявления ФИО1, с учетом уточнения и изменения исковых требований, материалов дела, а также его пояснений следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 14 января 2014 г. был заключен беспроцентный договор займа, с лимитом 3 000 000 рублей. Сам договор займа от 14 января 2014 г. не сохранился, но имеются платежные поручения, согласно которых денежные средства ФИО1, со своих счетов переводил на расчетный счет ФИО2, через кредитные организации ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», что отражено в самих платежных поручениях, подтверждено выписками из названных кредитных организаций (том 1, л.д. 23-68).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в обоснование своих доводов и не согласием с исковыми требованиями ФИО1 к нему, факт заключения беспроцентного договора займа от 14 января 2014 г. не подтвердил, иск в этой части не признал, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет № 

<

***>, принадлежность этого счета ему, не отрицал. 

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что с 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 сложились партнерские отношения в области грузоперевозок. Согласно представленных документов, ФИО2 является собственником двух грузовых автомобилей марки 

<

***> с полуприцепами приобретенные им в 2011, 2012 годах, на которых осуществлялись грузоперевозки согласно имеющихся документов (т.1, л.д.69 -87). По состоянию на 11 апреля 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство марки 

<

***> и полуприцеп к нему (т.1, л.д.92).

Также из пояснений ФИО2 следует, что он, осуществляя грузоперевозки на своих транспортных средствах, сам работал как водитель и получал заработную плату, нанимал водителей и выплачивал им заработную плату за перевозки по договорным тарифам, оплачивал ремонт, налоги, выплачивал кредиты и по его мнению, именно заработанные им деньги, перечислялись на его расчетный счет. Ни каких отчетов за период совместной работы по осуществлению грузоперевозок с 2011 г. по 2018 г. ФИО2 ФИО1 не представлял и ФИО1 с него не требовал. Именно ФИО1 вел всю бухгалтерию и расчеты за перевозки, заключал договоры. 

В обоснование своих доводов и требований по встречному иску, ФИО2 представил суду доказательства совместной со ФИО1 деятельности по грузоперевозкам, а именно: страховые полисы ОСАГО на транспортные средства которые использовалась для грузоперевозок, собственником которых является ФИО2, а страхователем ФИО1 (т.2, л.д.46-49), решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 г., по гражданскому делу№ 2-161\2018, по иску ФИО2 к ООО СК «Адонис» и администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края о взыскании страхового возмещения и убытков, вступившие в законную силу, согласно которых, истец ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

***> осуществлял перевозки груза по заданию ФИО1, (третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца ФИО2), стал потерпевшим в ДТП 04 июня 2017 г. на 346 км. автодороги подъезд к Перми от М7 Волга. Указанные обстоятельства совместной деятельности ФИО2 и ФИО1 по перевозки грузов подтвердили в судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Денисов Д.Н. и сам ФИО1 в качестве третьего лица (т.2, л.д. 152-159).

Также факт совместной деятельности ФИО1 с ФИО2 по перевозке грузов транспортными средствами ФИО2 по заданию ФИО1, подтвердил свидетель С работавший до 2018 г. водителем по найму у ФИО2, который пояснил, что ФИО2 был собственником автомобиля и платил ему заработную плату по оговоренному тарифу, командировочные, на мелкий ремонт, перечислял или наличными выдавал деньги, а ФИО1 распоряжался куда надо ехать какой груз перевозить, оплачивал ГСМ и крупный ремонт. Для отчета передавал ФИО1 накладные лично или с кем либо попутно через ... Также вел записи в тетради, когда ездил, куда ездил, маршрут, какой груз, сколько ГСМ заправил и дополнительные расходы (т.2, л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, не опровергнуты стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

Также судом установлено, что договоры займа от 14 января 2014 г. в письменной форме не заключались, сторонами, кредитными организациями по запросу суда, экземпляры договоров займа, не представлено.

Утверждение истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в обоснование заявленных требований, что договор займа от 14 января 2014 г. у него не сохранился, но имеет место быть, суд находит не обоснованным, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не представил доказательства наличия соглашения с ИП ФИО2 о заемном обязательстве в ином виде.

Согласно норм закона приведенных выше, договор займа между юридическими лица (в том числе и между индивидуальными предпринимателями) предусматривает обязательную письменную форму составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Также суд принял во внимание платежные поручения, с указанием в графе наименования платежа «по договору беспроцентного займа б/н от 14 января 2014 г.». По мнению суда, вышеуказанные платежные поручения удостоверяют передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об их волеизъявлении на установление заемных обязательств. 

При этом указание в одностороннем порядке ФИО1 в платежном поручении договора беспроцентного займа от 14 января 2014 г. в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения с ФИО2 соглашения о займе.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа от 14 января 2014 г.

Каких либо других доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является стороной в договорных обязательствах по договору займа от 14 января 2014 г. по отношению к ФИО1 и не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств, суду не представлено, а поэтому, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2 и признав основное требование не обоснованным и отказывая в его удовлетворении, не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 14 января 2014 г. недействительным, так как отсутствует сам договор, суд приходит к заключению о его обоснованности и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.71 ГПК Российской Федерации - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом (ответчик по встречному иску) ФИО1 не было представлено письменного договора займа от 14 января 2014 г. или его надлежащим образом заверенной копии, ссылаясь в судебном заседании на его утрату.

Наличие самого договора займа от 14 января 2014 г. на протяжении всего периода рассмотрения дела отрицал и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, не подтвердили наличие копии договора займа и кредитные организации, через которые ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на наличие платежных поручений, подтверждающее факт передачи ФИО1 определенной денежной суммы ФИО2

Исходя из объяснения сторон, а также материалов дела, суд считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком ИП ФИО1 в платежном поручении договора беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. в качестве основного платежа, не может являться безусловным и исключительным доказательством факта заключения ИП ФИО1 с ИП ФИО2, соглашения о займе.

Данные платежные поручения оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а именно предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

В частности при рассмотрении данного спора, приняты во внимание, что начиная с 2011 года, между сторонами велась совместная деятельность по перевозке грузов транспортными средствами ФИО2, что не отрицают стороны, и подтверждено в судебном заседании, а также материалами дела указанными выше по тексту решения, что подтверждает наличие иных внедоговорных обязательств и отсутствие именно заемных обязательств. 

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, - при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено самого договора займа, по условиям которого осуществлялась фактическая передача денежных средств ФИО2, в котором было бы указано на получение ФИО2 денежных средств в долг, а ответчиком (истцом по встречному иску) наличие обязательств из договора займа от 14 января 2014 г. отрицается, в соответствии с правилами ст. 431 ГК Российской Федерации, в целях определения характера спорных правоотношений, суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Платежными поручениями, на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 как на доказательства заключения договора займа от 14 января 2014 г., подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО2, однако не рамках заемных отношений, а установленных в ходе судебного разбирательства иных внедоговорных обязательств и отсутствие именно заемных обязательств. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 платежные поручения не отвечают требованиям договора займа, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия и не дает оснований для взыскания долга с ФИО2 в пользу ФИО1

Расчет задолженности, письменные претензии ФИО1 в адрес ФИО2, а также выписка по счету ФИО1 с данными о перечислении ФИО2 денежных сумм в размере 2 454 500 рублей, о фактическом заключении договора займа 14 января 2014 г. не свидетельствует.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель пояснили в судебном заседании, что указанные перечисления ФИО1 были произведены на его имя, в счет иного обязательства, а именно сотрудничества в части грузоперевозок и уплаты кредита от полученных денежных средств заработанных ФИО2, которые перечислялись на имя ФИО1, а тот в свою очередь перечислял их ФИО2

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнуты.

Таким образом, суд находит встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его отсутствием, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей, подтверждены кассовым чеком (л.д. 233), которые суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. в размере 2 384 500 рублей и денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей - полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа б\н от 14 января 2014 г. недействительным, так как отсутствует сам договор – удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа б\н от 14 января 2014 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным в связи с его отсутствием.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2019 г. 

Судья А.В. Охтомов 

Решение не вступило в законную силу.