Дело № 12-211/2021

(43RS0003-01-2021-000313-43)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя территориально отдела Госавтодорнадзора по Кировской области С. Д.С., 

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} постановлением {Номер}, вынесенным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН З. И.К., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что ей было получено извещение о необходимости явиться {Дата} в ТОГАДН по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении, и для рассмотрения административного дела - {Дата}. Поскольку она находилась на стационарном лечении в (Данные деперсонифицированы) с {Дата}, ею в адрес государственного инспектора ТОГАДН по Кировской области З. И.К. было направлено заявление с просьбой о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения административного дела посредством электронной почты племянницы. Оригинал заявления и оригинал документа, подтверждающего нахождение в лечебном учреждении были направлены посредством почтовой связи, данное обстоятельство было указано в заявлении. Заявление было подписано ФИО1 и справка была выдана на имя ФИО1. Однако, государственный инспектор данные документы не принял во внимание, сославшись на то, что в адресе электронной почты указаны не её инициалы. Считает данный вывод инспектора ошибочным и незаконным, поскольку были нарушены её права на защиту. 

Заявитель также указывает, что фактическая масса транспортного средства с грузом составила 35 тонн при допустимой массе ТС с грузом 40 тонн. Превышение не выявлено. Транспортное средство перевозило продукты питания, было загружено не до полной допустимой массы. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело. 

Представитель территориально отдела Госавтодорнадзора по Кировской области С. Д.С. в судебном заседании жалобу не поддержал, при этом пояснил, что ИП ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении имела возможность направить представителя, кроме этого срок давности рассмотрения заканчивался. 

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в суд материалов дела следует, что {Дата} государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области З. И.К. составлен протокол об административном правонарушении {Номер} по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому {Дата}, в 11 час. 27 мин., на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК {Номер}) автодороги общего пользования федерального значения {Адрес}) индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по перевозке груза (продукты питания) с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу {Номер} от {Дата} по маршруту : {Адрес} – г. Киров на автотранспортном средстве: Тягач (две оси: первая ось одиночная, односкатная; вторая ось одиночная двухскатная) марки DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащей ФИО1, прицеп (три оси, оси односкатные, объединены в строенную группу осей) марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащий ФИО1.

Копия протокола направлена ФИО1 по почте, получено {Дата}. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН от {Дата} индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, изложенные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены не были.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} в адрес ИП ФИО1 направлено извещение о приглашении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на {Дата} в 08 час. 30 мин., и для рассмотрения административного дела на {Дата} в 08 часов 00 мин. по адресу: {Адрес}. 

Данное извещение получено ФИО1 {Дата}, что подтверждено уведомлением о вручении.

{Дата} в адрес территориально отдела Госавтодорнадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН поступило ходатайство (заявление) ИП ФИО1 о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с её нахождением на стационарном лечении в (Данные деперсонифицированы) с {Дата}. К данному ходатайству приложена справка (Данные деперсонифицированы) печатью врача, где указано, что «ФИО1, проживающая в {Адрес}, с {Дата} находится на стационарном лечении с диагнозом: (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области З. И.К. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения административного дела отказано. 

В подтверждение доводов невозможности участия ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении административного дела у должностного лица, приведенных в апелляционной жалобе, ФИО1 приложила справку с подписью врача и печатью (Данные деперсонифицированы) из которой следует, что ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} находилась на стационарном лечении с диагнозом: гемартроз правого коленного сустава.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не убедилось в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления положениям п. 4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и его незаконности. Нарушение должностным лицом указанных процессуальных норм КоАП РФ суд считает существенным, поскольку оно не позволило ему всесторонне, полно и объективно, с учетом всех указанных выше фактических обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН {Номер} от {Дата} о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, и не может быть признано законным.

Поскольку допущенное нарушение является самостоятельным основанием к отмене судебного акта, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, иные доводы жалобы не оцениваются.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН {Номер} от {Дата} о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ИП ФИО1, в территориальный отдел Госавтодорнадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев