КОПИЯ

Дело № 1-в6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Верхний Мамон 12 февраля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю. с участием помощника прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Овсянникова А.П.,

потерпевшей ФИО21, законного представителя потерпевшей ФИО4

при секретаре Бреховой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 

01.09.2023 примерно в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – мопедом «Альфа» модели «Рива 2» без государственного регистрационного знака, на котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, двигался по сухой асфальтированной проезжей части автодороги, проходящей по улице Центральная с. Русская Журавка Верхнемамонского района Воронежской области, со стороны с. Мамоновка в сторону с. Верхний Мамон. Проезжая д.67 ул. Центральная с. Русская Журавка в Верхнемамонском районе Воронежской области, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя мопеда быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП, в котором погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, а в случае самостоятельного доставления пострадавшего в больницу, сообщить свою фамилию и предоставить документы, удостоверяющие личность и возвратиться к месту ДТП; кроме этого требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 не выполнил вышеуказанные требования Правил, осознавая, что своими действиями он нарушает ПДД РФ, тем самым при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости и остановки механического транспортного средства, в результате чего 01.09.2023 около 22 часов 10 минут у вышеуказанного дома, на неровном дорожном покрытии не справился с управлением своего мопеда марки «Альфа» модели «Рива 2», потерял управление данным мопедом и допустил опрокидывание, управляемого им мопеда на проезжую часть.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда марки «Альфа» модели «Рива 2» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 06.12.2023 №0685.23 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п.10 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Около 22 час. 30 мин. ФИО1 принял меры к оказанию помощи пострадавшей в ДТП Потерпевший №1, доставив ее в Русско-Журавскую амбулаторию, но в нарушение п. 2.6 ПДД РФ к месту ДТП не вернулся и не вызывал специализированные службы на место происшествия.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением потерпевшего и подсудимого и полным заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда. 

Согласно доводам потерпевшего и законного представителя потерпевшего причиненный потерпевшей материальный и моральный вред подсудимым возмещен, подсудимый сразу после ДТП доставил потерпевшую в медицинское учреждение, регулярно навещал находящуюся на стационарном лечении потерпевшую, оплатил её лечение, медицинское обследование, принес потерпевшей свои извинения, в настоящее время здоровье потерпевшей полностью восстановилось, потерпевшая и подсудимый до ДТП и в настоящее время находятся в дружеских отношениях. Подсудимый является студентом очного отделения, с учетом его имущественного положения потерпевшая и её законный представитель полагали, что причиненный потерпевшей материальный и моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление сопряжено с оставлением места ДТП, в случае прекращения уголовного дела подсудимому не будет назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление совершил впервые, юридически не судим, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, законного представителя потерпевшего, настаивающих на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, не работает, является студентом 3 курса дневного отделения ГБ ПОУ ВО «Павловский техникум», не женат, малолетних детей, иных лиц, в отношении которых имеются алиментные обязательства, не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не является получателем пенсий и пособий.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему. Примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а так же жизнь и здоровье человека. Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условий для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку из положений ст. 75 УК РФ следует, что необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему, а по делам о преступлениях, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ потерпевшим является лицо, которому причинен вред здоровью, судом не могут быть приняты доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в сумме 4938 рублей (т. 1 л.д. 200-201), от уплаты которых суд находит возможным освободить ФИО1 с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства мопед марки «Альфа», находящийся во доре ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения постановления. 

Судья: подпись Е.Ю. Борис