Судья Медведева И.С.

дело № 2-1802/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002495-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1378/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании отсутствия в ответах запрашиваемой информации, возложении обязанности предоставить сведения по возникновению права на трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о признании отсутствие в ответах ОСФР по Челябинской области запрашиваемых сведений о дате возникновения у истца права на трудовую пенсию нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязании ответчика в течение двух недель после вступления решения в законную силу предоставить на адрес электронной почты истца (e-mail: 

<

данные изъяты>) сведения о дате возникновения у истца права на трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлениями о предоставлении сведений о дате возникновения у истца права на трудовую пенсию и о правомерности ответа клиентской службы г.Озерска. По мнению истца, ответы ОСФР по Челябинской области не содержат запрашиваемые сведения о дате возникновения у истца права на трудовую пенсию, нарушают закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Сведения о дате возникновения у истца права на трудовую пенсию необходимы истцу для разрешения спора с работодателем о предоставлении работодателем социальных льгот истцу, как неработающему пенсионеру. В пенсионном законодательстве применяются понятия «возникновение права на трудовую пенсию» и понятие «возникновение права на назначение трудовой пенсии», которые не являются тождественными. Ответчик в ответе уклонился от указания в ответе на обращение конкретной даты возникновения права на трудовую пенсию, что повлекло обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу спора. По мнению истца, решение суда принято при неправильном применении и толковании норм права. Суд уклонился от исследования доводов, обосновывающих различие между понятием «дата возникновения права на трудовую пенсию» и понятием «дата возникновения права на назначение трудовой пенсии», на которые истец ссылался в исковом заявлении. Вывод суда о том, что истцу представлен ответ по существу на все поставленные вопросы в части указания даты установления пенсии, противоречит обстоятельству, установленному решением суда о запросе истцом у ответчика сведений о дате возникновения права на трудовую пенсию. В связи с неправильным толкованием судом понятия «дата возникновения права на трудовую пенсию» привело к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство (л.д.73).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о предоставлении сведений о дате возникновения права на трудовую пенсию, ответ просил направить на адрес электронной почты (

<

данные изъяты>) (л.д.21, л.д.26).

Обращение зарегистрировано пенсионным органом 18 августа 2025 года (вх. №№), имеется резолюция: «В дело №№ Обращения граждан, застрахованных лиц, организацией и страхователей, документы (справки, сведения, переписка) по их рассмотрению за 2025 г.)).

На данное обращение от 18 августа 2025 года ОСФР по Челябинской области 04 сентября 2025 года дан ответ (исх. №), который направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты (

<

данные изъяты>) (л.д. 40).

В ответе пенсионный орган предоставил информацию о дате установления заявителю пенсии по старости (с 01 ноября 2009 года), разъяснил норму права по условиям назначения пенсии.

09 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с жалобой на ответ по заявлению от 18 августа 2025 года, в которой отразил, что, по его мнению, право на трудовую пенсию у него возникло 24 мая 2009 года, а право на назначение трудовой пенсии с 01 ноября 2009 года. Приводит доводы относительно понятий «возникновения права на трудовую пенсию» и «возникновения права на назначение трудовой пенсии». Просит устранить неправильное толкование норм права и предоставить ответ, содержащий дату возникновения у заявителя права на трудовую пенсию с 24 мая 2009 года, даты, указанной в ответе (л.д.20).

Жалоба зарегистрирована пенсионным органом 09 сентября 2025 года (вх. №), имеется резолюция: «В дело №№ Обращения граждан, застрахованных лиц, организацией и страхователей, документы (справки, сведения, переписка) по их рассмотрению за 2025 г.)).

На жалобу от 09 сентября 2025 года ОСФР по Челябинской области 30 сентября 2025 года дан ответ (исх. №№), который направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты (

<

данные изъяты>) (л.д. 42).

В ответе пенсионный орган разъяснил заявителю положения ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Указано на справку Военного комиссариата Челябинской области №КБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой, ФИО1 является получателем пенсии по линии Министерства обороны, выплата по линии Министерства обороны прекращена с 01 ноября 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что в оспариваемых ответах в полной мере содержатся пояснения на просьбы истца, подробно описаны условия установления трудовой пенсии по старости со ссылками на нормы права, указаны обстоятельства установления заявителю трудовой пенсии по старости и даты установления права на трудовую пенсию по старости (01 ноября 2009 года). Обращения рассмотрены в установленный срок, по результатам рассмотрения даны ответы по существу уполномоченными должностным лицом на все поставленные вопросы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Материалами дела подтверждено, что обращения ФИО1 ответчиком рассмотрены, истцу по существу поставленных вопросов были даны ответы от 04 сентября 2025 г. № №, от 30 сентября 2025 г. № №, которыми ФИО1 разъяснены положения пенсионного законодательства, подробно указаны условия для назначения пенсии, и сообщено, что право на получение пенсии по старости возникло с 01 ноября 2009 года.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от исследования доводов, обосновывающих различие между понятием «дата возникновения права на трудовую пенсию» и «дата возникновения права на назначение (установление) трудовой пенсии» основанием для отмены решения не являются.

На момент установления истцу трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии был определен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Дата возникновения права на трудовую пенсию – это момент выполнения всех условия (возраст, стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент), дающий права выплату. Дата возникновения права на назначение пенсии – это день подачи заявления в пенсионный орган. Первая дата определяет, есть ли право, вторая – когда начнутся выплаты.

Исходя из содержания ответов, ФИО1 разъяснено, что условиями для назначения пенсии по старости в соответствии с п.1.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являлись: возраст 

<

данные изъяты> он достиг – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность стажа 

<

данные изъяты> дня (при требуемом не менее 20 лет), продолжительность специального стажа не менее 9 лет, который выработан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с переходом на пенсию в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, направленные истцу ответы на обращения содержат ответы на поставленные вопросы, текс ответа является понятным, обоснованным, содержит ссылки на нормы законодательства, не содержит двоякого толкования.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство ответы на обращение прав, свобод и законных интересов последнего не нарушает. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о его незаконности и ненадлежащем рассмотрении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.